Решение по делу № 2-1691/2022 от 11.04.2023

74RS0041-01-2022-001873-59

Дело № 2-67/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 11 апреля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Гужвинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 255659 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5756 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 10 февраля 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 В результате автомобилю Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ № 0217783001, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 255659 рублей 00 копеек. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. В установленный законом срок транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № ФИО1 представлено не было.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ФИО4, ПАО «АСКО», ФИО2, ФИО3

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 10 марта 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем суду представил возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против требований возражал, указал, что продал автомобиль до ДТП, однако своевременно автомобиль не был снят с регистрационного учета на его имя.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.п. 4,5 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 10 февраля 2022 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается копией извещения о ДТП.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля Daewoo Nexia не уступил дорогу автомобилю Nissan Wingroad, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Как следует, из карточек учета транспортных средств, автомобиль Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, а автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № – ФИО3

Кроме того, согласно ответу ОМВД России по Коркинскому району, регистрация транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № прекращена 23 декабря 2022 года. При этом, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства владельцем автомобиля заявлены как утерянные.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № ФИО2, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - электронный страховой полис № ХХХ 0217783001.

Поскольку, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 747-75-4384812/22 от 30 марта 2022 года, выполненному ООО «ЮЖУРАЛ – КВАЛИТЕТ», направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 479187 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 255659 рублей.

Данная сумма выплачена ФИО4 15 апреля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 402819.

До произведения выплаты страхового возмещения, 24 февраля 2022 года в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления по указанному в нем адресу, в соответствии с п. 3 ст. 11.1 №40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Данное уведомление получено ФИО1, согласно сведениям с сайта «Почта России», 19 марта 2022 года.

Так, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, учитывая, что истец провел независимую экспертизу (экспертное заключение №747-75-4384812/22 от 30 марта 2022 года), произвел выплату страхового возмещения 15 апреля 2022 года, то суд полагает, что не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения, которое выплачено истцом по результатам его же экспертизы.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имею значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что не выполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного требования, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.