Определение по делу № 33-10982/2023 от 17.07.2023.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10982/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-557/202

УИД 16RS0013-01-2023-000210-44

Судья Севостьянов А.А.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по гражданскому делу № 2-557/2023 удовлетворить;

Заменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-557/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

1. Отменить обеспечение иска в виде ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ИНН ...., ОГРН ...., юридический адрес: <адрес>), находящиеся на всех расчетных счетах общества в пределах заявленной суммы иска в размере 3 174 557 (три миллиона сто семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек;

2. В порядке обеспечения иска наложить запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ИНН ...., ОГРН ...., юридический адрес: <адрес>):

- транспортер ГАЗ-7 (паспорт машины: серия К11 СВ номер 462951 дата выдачи 27 января 2020 года, год выпуска – 1990);

- кран-трубоукладчик ТР 20.19.02 (паспорт транспортного средства: BE 015573 выдан 06 декабря 2006 года; свидетельство о регистрации ТС: СЕ № 518976, год выпуска – 2006);

- кран-трубоукладчик ТР 20.19.02 (паспорт транспортного средства: BE 015641 выдан 18 декабря 2006 года; свидетельство о регистрации ТС: СЕ№ 518975, год выпуска – 2006);

- кран-трубоукладчик ТР 20.19.02 (паспорт транспортного средства: BE 015572 выдан 06 декабря 2006 года; свидетельство о регистрации ТС: СЕ № 518973, год выпуска – 2006);

- кран-трубоукладчик ТР 20.19.02 (Паспорт транспортного средства: BE 015571 выдан 06 декабря 2006 года; свидетельство о регистрации ТС: СЕ № 518974, год выпуска 2006);

- УАЗ-390944 (VIN № ...., год выпуска – 2007);

- УАЗ 396254 (VIN № ...., год выпуска – 2007);

- LADA RS0YY5L LARGUS (VIN № ...., год выпуска – 2014);

- УАЗ PATRIOT (VIN № ...., год выпуска – 2010).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Трубостройинжиниринг» (далее также – Общество) обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, наложенных определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-557/2023.

В обоснование заявления указано, что указанным определением наложен арест на денежные средства ООО «Трубостройинжиниринг», находящиеся на всех расчетных счетах общества, в пределах заявленной суммы иска в размере 3 174 557,26 руб.

Указанное определение препятствует исполнению обязанности ООО «Трубостройинжиниринг» по уплате налогов и заработной плате, нарушает права работников. Арест в настоящий момент значительной суммы на счетах приведет к невозможности ООО «Трубостройинжиниринг» выплатить работникам ежемесячную заработную плату, оплатить налоги, что приведет к еще большей задолженности организации, а также нарушит права работников и сделает невозможным исполнение обязанности по оплате налогов.

В настоящий момент у ООО «Трубостройинжиниринг» числится 370 работников. Обязательные платежи организации на март 2023 года: заработная плата 18 597 176,09 руб.; страховые взносы 3 782 155,84 руб.; лизинговые платежи 4 273 319,62 руб.; аренда офиса 1 538 422 руб.; аренда помещений 1 760 000 руб.; аренда техники 2 349 000 руб.

ООО «Трубостройинжиниринг» принадлежит на праве собственности следующие транспортные средства: транспортер ГАЗ-7 (паспорт машины: серия К11 СВ номер 462951 дата выдачи 27.01.2020 г., год выпуска 1990) стоимостью: 450 000 руб., договор купли-продажи от 22 декабря 2020 года; кран-трубоукладчик ТР 20.19.02 (паспорт транспортного средства: BE 015573, выдан 06 декабря 2006 года; свидетельство о регистрации ТС: СЕ № 518976, год выпуска 2006) стоимостью 690 000 руб., договор купли-продажи от 21 июля 2021 года; кран-трубоукладчик ТР 20.19.02 (паспорт транспортного средства: BE 015641 выдан 18 декабря 2006 года; свидетельство о регистрации ТС: СЕ № 518975, год выпуска 2006) стоимостью 690 000 руб., договор купли-продажи от 21 июля 2021 года; кран-трубоукладчик ТР 20.19.02 (паспорт транспортного средства: BE 015572 выдан 06 декабря 2006 года; свидетельство о регистрации ТС: СЕ № 518973, год выпуска 2006) стоимостью 690 000 руб., договор купли-продажи от 21 июля 2021 года; кран-трубоукладчик ТР 20.19.02 (паспорт транспортного средства: BE 015571 выдан 06 декабря 2006 года; свидетельство о регистрации ТС: СЕ № 518974, год выпуска 2006) стоимостью 690 000 руб., договор купли-продажи от 21 июля 2021 года; УАЗ-390944 (VIN № ...., год выпуска – 2007) стоимостью 350 000 руб., договор купли-продажи от 25 октября 2022 года; УАЗ 396254 (VIN № ...., год выпуска – 2007) стоимостью 150 000 руб., договор купли-продажи от 19 января 2022 года; LADA RS0YY5L LARGUS (VIN № ...., год выпуска – 2014) стоимостью 550 000 руб., договор купли-продажи от 28 марта 2022 года; УАЗ PATRIOT (VIN № ...., год выпуска – 2010) стоимостью 375 000 руб., договор купли-продажи от 04 февраля 2022 года.

Указанная техника принадлежит ООО «Трубостройинжиниринг» на праве собственности, что подтверждается документально. Общая стоимость имущества составляет 4 635 000 руб.

По мнению заявителя, обеспечение иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении данной собственности является достаточным доказательством возможности исполнения судебного решения в последующем.

Определением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года заявление ООО «Трубостройинжиниринг» удовлетворено в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об этого определения ввиду незаконности. В обоснование указывает, что вывод судьи суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств является соразмерным заявленным требованиям, не обоснован, поскольку представленные Обществом копии договоров купли-продажи и ПТС не являются достаточными доказательствами целесообразности и соразмерности заявленным требованиям. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о техническом состоянии транспортных средств, например, акт осмотра или отчет об оценке. Учитывая, что транспортные средства 1990, 2006, 2007, 2014 годов выпуска, они могут быть в неисправном состоянии и непригодном для использования, что может затруднить возможность их реализации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан имеется гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма иска 3 174 557,26 руб.

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило заявление об обеспечении его иска в виде:

- ареста денежных средств, находящихся на расчетных, депозитных и иных счетах ответчика в банках и иных кредитных учреждениях;

- ареста иного имущества и дебиторской заложенности, принадлежащих ответчику;

- запрета на проведение регистрационных действий с движимым (транспортные средства) и недвижимым имуществом ответчика.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года ходатайство ФИО2 удовлетворено частично и в порядке обеспечения иска приняты следующие меры: наложен арест на денежные средства ответчика ООО «Трубостройинжиниринг», находящиеся на всех расчетных счетах общества в пределах заявленной суммы иска в размере 3 174 557,26 руб.

Судья суда первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Трубостройинжиниринг» о замене обеспечительных мер, исходил из того, что принятые определением от 10 февраля 2023 года обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность Общества, влияют на выполнение обществом своих обязательств по оплате труда работников, исполнение обязанностей по оплате налогов и обязательств перед третьими лицами, в связи с чем пришел к выводу о возможности замены обеспечительным мер, наложив запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу.

Суд апелляционной инстанции, по доводам частной жалобы ФИО2, обжалуемое определение судьи находит подлежащим отмене.

Заменяя арест денежных средств ООО «Трубостройинжиниринг» на арест движимого имущества ответчика, суд не учел того обстоятельства, что в случае принудительного исполнения решения суда исполнение решения путем реализации автомобилей, принадлежащих ответчику, по сравнению с обращением взыскания на денежные средства само по себе существенно затрудняет исполнение судебного решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 143 ГПК Российской Федерации, адекватной мерой, обеспечивающей исполнение иска о взыскании денежных сумм, является как раз обеспечение наличия денежных средств на счете ответчика, которым может быть заменен арест имущества.

Кроме того, Обществом не представлено суду достаточных доказательств технического состояния и актуальной рыночной стоимости транспортных средств и механизмов, на которые просит наложить обеспечительные меры ответчик в порядке замены мер обеспечения иска.

Соответственно, не представляется возможным определить соразмерность предлагаемых ответчиком заменяющих мер обеспечения сумме исковых требований.

При этом, если Общество имеет имущество, пригодное для реализации и получения денежных средств, каким являются предложенные для ареста автомобили, ООО «Трубостройинжиниринг» имеет возможность их реализовать и решить финансовые вопросы без использования той суммы, которая подвергнута аресту.

Вместе с тем, в целях наиболее полного обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения возникновения задолженности ответчика перед работниками и государством, причинения вреда ответчику, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста только на денежные средства ответчика и заменить эти меры на более широкий спектр мер, которые просил применить истец, а именно наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, принадлежащее на праве собственности ответчику, - в пределах суммы иска.

При этом состав конкретного имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по данному материалу отменить и разрешить по существу вопрос о замене мер по обеспечению иска.

Заменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-557/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

Отменить обеспечение иска в виде ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ИНН <адрес>, ОГРН ...., юридический адрес: 422701, Республика Татарстан, Высокогорский р-н, тер. Промышленная Зона Высокая Гора, зд. 15/3, офис 2.2), находящиеся на всех расчетных счетах общества в пределах заявленной суммы иска в размере 3 174 557 (три миллиона сто семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек;

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ИНН ...., ОГРН ....) - в пределах суммы иска 3 174 557 руб. 26 коп.

Копию настоящего определения направить в Высокогорский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, Управление Гостехнадзора Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.

Судья А.Р. Гаянов