Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, - 209 400 руб., стоимость экспертного заключения – 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 294 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. произошло ДТП в <адрес> участием автомобиля Исудзу Эльф г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исудзу Эльф г/н № на дату ДТП составила 209 400 руб. За проведение оценки истец оплатил 20 000 руб. Полис ОСАГО у виновника на дату ДТП отсутствовал.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования иска с учетом уточнений поддержала.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен по адресу регистрации – судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, возражений не представил.
Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен по адресу регистрации – судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, возражений не представил.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. произошло ДТП в <адрес> участием автомобиля Исудзу Эльф г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Исудзу Эльф г/н №, стоимость устранения повреждений которого (восстановительного ремонта) согласно экспертному заключению ИП ФИО8 составляет 209 400 руб.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении, управляя транспортным средством ФИО2 г/н №, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Исуздзу Эльф г/н №. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено.
Доказательств иного ответчиком не представлено, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ни в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспорена.
Указанные противоправные действия ФИО1 повлекли причинение вреда имуществу истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» отказало ФИО4 в прямом возмещении убытков, указав на отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается также и на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При определении размера ущерба суд исходит из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО8, стоимость расходов, необходимых для устранения последствий ДТП и приведения транспортного средства Исудзу Эльф в состояние, соответствующее его состоянию до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 209 400 руб.
Ответчиками стоимость ремонта автомобиля не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Поскольку как собственник транспортного средства, так и его водитель в равной степени являются лицами, ответственными за причинение ущерба истцу, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, что для каждого из ответчиков составит 209 400 : 2 = 104 700 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб. (л.д. 10) и по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. (л.д. 7).
Размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению каждым из ответчиков, составит: 2 647 + 10 000 = 12 647 руб.
руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 104 700 рублей, судебные расходы в размере 12 647 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 104 700 рублей, судебные расходы в размере 12 647 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина