ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Минеева Э.В. материал № 22 – 1713/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Якутск 15 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,
осужденного ФИО1, путем использования видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Хонюковой Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина *, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 по приговору Вилюйского районного суда РС (Я) от 28 мая 2018 года был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что фактически отбыл срок для подачи ходатайства и применена замена неотбытой части наказания более мягким видом. По приговору суда имеет исполнительные листы, которые частично возмещает за счет исчисления из заработной платы, а также в добровольном порядке по мере возможности. Согласно характеризующим материалам проявляет стремление к исправлению, в целом имеется тенденция к исправлению и правопослушному поведению. Имеет 5 поощрений, дисциплинарные взыскания сняты и погашены досрочно, женат, 5 детей, обязуется трудоустроиться и оказывать всестороннюю поддержку семье. В содеянном преступлении раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления, трудоустроен, нареканий не имеет. Отмечает, что за весь период отбывания наказания не было зафиксировано злостного нарушения, а последнее взыскание было в 2021 году. Данные обстоятельства не были в полном объеме проанализированы и учтены судом первой инстанции при принятии решения об отказе ходатайства. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Никифоров В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах защитник-адвокат Хонюкова Т.Б., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.
Прокурор Шевелева Л.Н. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, с которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом первой инстанции при рассмотрении материала тщательно изучены все представленные материалы, характеристики на осужденного и не было установлено безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного в силу его статуса.
Согласно представленной характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, а также представленным материалом ФИО1 характеризуется посредственно, имеет 5 поощрения, 6 дисциплинарных взысканий, которые были получены в период с 2018 по 2021 год, в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать должные выводы, к общественной жизни отряда и учреждения участие принимает по мере привлечения, к общественно полезному труду относится удовлетворительно, трудоустроен, по приговору имеет исполнительные листы, обучился, получил рабочие специальности, социально полезные связи с родственниками поддерживает путем получения передач и посылок. Полагают, что замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания принудительными работы преждевременным.
Оснований сомневаться в объективности представленных характеристик у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку характеристики основаны на материалах личного дела осужденного, содержат сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласованы и утверждены надлежащими должностными лицами. Выводы, сделанные на основе их анализа судом первой инстанции, являются верными.
Администрация дала заключение о преждевременности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что осужденный характеризуется посредственно.
Между тем, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд пришел в правильному выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным, такое поведение нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления, в связи с чем принял верное решение об отсутствии в настоящее время оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы менее строгим видом наказания.
Наличие поощрений по итогам работы, отбывание наказания в облегченных условиях, получение профессиональных специальностей, отношение добросовестное отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера и что осужденный делает для себя должные выводы, характеризуют его с позитивной стороны, но не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, исходя из общей характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, которое является не стабильным.
Все данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы принудительными работами.
Решение суда первой инстанции соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований считать выводы суда необъективными, а исследованные судом доказательства недопустимыми, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий А.Ф. Стрекаловская