Судья Тыняная М.А. №22-2691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2023 года, которым в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя К., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2023 года в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба от заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий должностных лиц СУ СК РФ по Томской области, выразившегося в отказе в регистрации в КРСП его заявления о преступлении сотрудниками СИЗО-1, в ответе от 11.11.2022 об отказе в регистрации, по его заявлению от 02.05.2023.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2023 года (материал № 3/10-159/2023) в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано на основании того, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что он имеет право обжаловать бездействия должностного лица по его заявлению о преступлении. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2023 года признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления заявителя и прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда этим требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решения, действия (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При подготовке к судебному заседанию судьёй было правильно установлено, что К. указывает, что он обжалует бездействий должностных лиц СУ СК РФ по Томской области, выразившегося в отказе в регистрации в КРСП его заявления о преступлении сотрудниками СИЗО-1, что следует из самой жалобы К.

Ответ должностного лица носит информационный для заявителя характер и не свидетельствует о нарушении его прав и свобод, равно как и не подменяет собой решение по материалу доследственной проверки или уголовного дела, в связи с чем не может быть отнесен к решениям должностного лица, принятым на стадии досудебного производства и подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и установленных на стадии подготовки к судебному заседанию, решение принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом исходя из системного применения уголовно-процессуального законодательства, суд вправе без проведения судебного заседания, без участия сторон и исследования иных материалов дела принимать решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя К.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вельтмандер А.Т.