Решение по делу № 2-3755/2022 от 16.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры.

Мотивированное решение составлено 16.03.2023 года

Дело № 2-99/2023

25RS0010-01-2022-006421-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерба, причиненного затоплениями квартиры, в обоснование которого указала, что она является собственником двухкомнатной <.........>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого по адресу: <.........>. Над ее квартирой, на втором этаже многоквартирного <.........> в <.........> распложена двухкомнатная <.........>, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности: ФИО2 - 5/12 доли, ФИО3 – 5/12 доли, ФИО4 – 1/12 доли, ФИО5 – 1/12 доли. ДД.ММ.ГГ. по вине ответчиков, проживающих в <.........>, произошло затопление ее квартиры. Изначально затопление началось ДД.ММ.ГГ. в помещении туалета <.........>, с потолка и стен стекала вода. После ее звонка в УК ООО «Андромеда», примерно в 10 час. 00 мин. пришел сотрудник управляющей компании – слесарь, для устранения течи. В ходе осмотра слесарем было установлено, что течь идет из вышерасположенной квартиры ответчиком. Спустя два часа течь прекратилась. ДД.ММ.ГГ. около 17 час. 00 мин. вода снова начала капать с потолка, но уже не только в помещении туалета, но и за его пределами, в том числе в дверном проеме ванной комнаты. За сутки течь распространилась по всей ванной комнате, вода стекала с потолка, сочилась через стены кафеля, так как с потолка капала горячая вода, происходило сильное испарение. Ремонтные работы сантехников не прекращались, но течь устранить не удалось. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. залив ее квартиры не прекращался. Вода была в помещениях прихожей, зала, спальной комнаты, кухни, коридора, ванной, туалета. В результате продолжительного залива, ДД.ММ.ГГ. в ее квартире произошло замыкание, которое повлекло за собой отключение электроснабжения, выбило электросчетчик. По ее заявке электрик управляющей компании провел обследование, он сообщил, что в результате замыкания пострадал электропроводка и оборудование. Фактически она провела без света и электрической энергии около 12 часов. При этом, всё это время течь не останавливалась. В результате проблем с электричеством часть бытовой техники пришла в негодность: титан, стиральная машина, фен, компьютер - постер, телефон, телевизор, электрический чайник, кондиционер, сгорели потолочные светильники. Залив был устранен только ДД.ММ.ГГ. в 21 час. 00 мин, после вскрытия напольного кафеля в ванной комнате в квартире ответчиков и замены трубы водоснабжения. В результате залива из квартиры ответчиков внутренней отделки ее квартиры были причинены значительные повреждения, зафиксированные актами от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., составленными УК ООО «Андромеда». При этом, сотрудниками управляющей компании указано, что причиной затопления ее квартиры является течь тройников на разводке ГВС в <.........>; не однократная течь по фитингам разводки холодной и горячей воды в <.........> (ремонт произведен самостоятельно собственником <.........>). С целью определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, она обратилась в ООО «ФИО15», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, движимого имущества и инженерных систем в помещениях ее квартиры составляет 309 386 рублей, из расчета: итоговая рыночная стоимости работ 197 647 руб. + итоговая рыночная стоимость материалов 77255 руб. + итоговая рыночная стоимость движимого имущества, подлежащего ремонту (замене) 41 484 руб. За услуги эксперта ею было оплачено 12 000 рублей. Кроме того, ею были понесены убытки в размере 153 555 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГ. на проведение электромонтажных работ, необходимых для восстановления электропроводки в ее квартире. С ответчиков в ее пользу подлежит взысканию денежные средства в сумме 462 941 рубль в качестве убытков, причиненных затоплениями. Понесенные ею судебные расходы по делу в общем размере 49 829 рублей также подлежат возмещению ответчиками. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 192 892,08 рубля, ФИО3 192 892,08 рубля, ФИО4 38 578,42 рублей, ФИО5 38 578,42 рублей в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплениями ее квартиры; взыскать с ФИО2 20762,08 рубля, ФИО3 20 762,08 рублей, ФИО4 4152,42 рубля, ФИО5 4152,42 рубля в свою пользу в качестве возмещения судебных расходов.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО2 151 225,42 рублей, ФИО3 151 225,42 рублей, ФИО4 30 245,08 рублей, ФИО5 30 245,08 рублей в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплениями ее квартиры; взыскать с ФИО2 20 345,42 рублей, ФИО3 20 345,42 рублей, ФИО4 4069,08 рублей, ФИО5 4069,08 рублей в свою пользу в качестве возмещения судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Моторев Г.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям и доводам, указав, что в связи с выплатой истцу страхового возмещения в размере 100 000 рублей в качестве частичного возмещения ущерба, причиненного заливом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные затоплением, в сумме 362 941 рубль, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы. На удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании, проведенном путём использования систем видеоконференц-связи в соответствии с ч.1 ст.155.1 ГПК РФ на базе Кунцевского районного суда <.........>, ответчики ФИО2 и ФИО3, являющиеся законными представителями несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, факт произошедшего затопления квартиры истца не оспаривали, пояснив, что причиной затопления стали независящие от них обстоятельства, которые невозможно было предвидеть, а именно – неисправность оборудования водоснабжения. В своей квартире они не проживают, за квартирой присматривает сестра ФИО3 Сразу после произошедшего затопления ими был организован ремонт оборудования для устранения причин течи. ФИО2 было инициировано обращение в страховую компанию, которая произвела истцу максимальную выплату в размере 100 000 рублей. О повреждении бытовой техники истец ранее не сообщала. Кроме того, в квартиру подведено лишь холодное водоснабжение, горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме не имеется. С суммой ущерба они не согласны, считали ее завышенной, на назначении по делу судебной экспертизы не настаивали. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, доводы ответчиков поддержала, пояснив, что она присматривает за квартирой ответчиков, поскольку ответчики с лета 2021 года переехали для проживания в <.........>, после чего она стала проживать в их квартире. ДД.ММ.ГГ. утром ее разбудила соседка снизу, пояснив, что происходит затопление нижерасположенной квартиры истца. Были вызваны слесаря из управляющей компании. В своей квартире каких-либо подтеков она при осмотре не обнаружила. Причину затопления долго не могли установить. После того, как она купила фитинги, был произведен ремонт оборудования в квартире ответчиков. После выполнения работ к ней вновь пришли слесаря из управляющей компании, по вопросу очередного затопления квартиры истца. В ее квартире было сухо. Она несколько раз спускалась в квартиру истца, но подтеков с потолка она не увидела, лишь на входе в прихожей было мокрое пятно. Электричество в квартире истца было. Многоквартирный жилой дом не обеспечен, горячим водоснабжением. После замены метаполловых труб на полипропилен течей не было, решение о замене которых принято самими ответчиками после консультации со сторонними специалистами. Сотрудникам управляющей компании не удавалось долгое время установить причину течи.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. произошло затопление <.........>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <.........>.

Согласно материалам дела период залития квартиры истца составил с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствуют акты управляющей компании ООО «Андромеда».

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. следует, что <.........> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам: ФИО2 (5/12 доли), ФИО3 (5/12 доли), несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/12 доли – каждой.

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГ. комиссионно сотрудниками УК ООО «Андромеда», причиной затопления <.........> в <.........> являлась течь тройников на разводке ГВС в <.........>. На момент проверки выявлено следующее: коридор: на потолке треснула шпаклевка, видны темные пятна вдоль трещины длиной около 2,5 м; зал: на потолке треснула шпаклевка, видны темные пятна вдоль трещины длиной около 3,5 м, частично осыпалась шпаклевка; комната: на потолке треснула шпаклевка, видны темные пятна вдоль трещины длиной около 3,5 м; коридор: на потолке возле дверного проема в ванную видны серо-желтые пятна, осыпалась шпаклевка, перегорели патроны в люстре в коридоре и ванной комнате. Стояки КНС и ХВС в удовлетворительном состоянии.

Также в материалы дела представлен акт, составленный представителями ООО «Андромеда» от ДД.ММ.ГГ., согласно которому на момент проверки выявлено следующее: кухня: на потолке образовалась трещина в виде полоски около 2,5 м (треснула шпаклевка). На стене справа от коридора на обоях выступили серо-желтые пятна в виде полоски около 1,5 м. длиной от пола, на полу в нескольких местах образовались трещины по стыкам ламинированного паркета. Сгорела розетка. Комната: на потолке образовались трещины по шпаклевке в вилле серых полосок в двух местах длиной около 3+3=6 м. на полу в нескольких местах образовались трещины по стыкам ламинированного паркета. На стене слева от входа, смежной с кухней сгорела розетка в результате короткого замыкания. Зал: на потолке образовались трещины в виде полосок на шпаклевке около 3+3=6 м длиной, в некоторых осыпалась шпаклевка. На полу видны трещины по стыкам ламинированного паркета – в нескольких местах. Коридор: на потолке видны трещины по шпаклевке длиной около 3 м; слева по коридору на потолке над входом в ванную видны серо-желтые пятна около 0,3 кв.м. В результате короткого замыкания сгорел светильник. Ванная комната: на потолке реечный потолок зеркальный, на стенах гипсокартон и ламинированная панель, также сгорел потолочный светильник от короткого замыкания, сгорела розетка сбоку от титана. Туалетная комната: на стенах кафель, на потолке реечный потолок зеркальный, сгорел светильник потолочный от короткого замыкания. Со слов собственника в результате неоднократного затопления с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. погорела бытовая техника: титан, стиральная машина, фен, тостер, чайник, кондиционер. Стояки ХВС и КНС в удовлетворительном состоянии. Течи и протечек не имеет.

В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.

Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиками ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

Из пояснений ответчиков и представителя ответчика ФИО6 следовало, что последняя с лета 2021 года и по настоящее время проживает в квартире ответчиков, осуществляя присмотр за ней.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 также указала, что в день затопления она спускалась в квартиру истца и в ходе визуального осмотра были выявлены повреждения в виде мокрого пятна в прихожей, других намоканий где-либо она не видела, в квартире истца было электричество, о замыканиях в проводке ей не сообщали. После организации ею ремонта и замены приборов водоснабжения и труб течь прекратилась. Ремонтные работы ею были организованы самостоятельно.

Утверждения ответчиков об отсутствии замыканий и перегорания части электрических приборов и бытовой техники опровергаются сведениями, указанными в вышеперечисленных актах, составленных представителями управляющей компании ООО «Андромеда», также в материалы дела представлены акты иных специалистов – инженеров и мастеров.

Так, в соответствии с актом ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГ., кондиционер Electrolux EACS-07 HS/N3, находящийся в квартире истца ФИО1, не запускается в работу, в процессе диагностики было выявлено повреждение платы управления внутреннего блока. Причиной является: попадание воды на плату управления и электро детали внутреннего блока кондиционера, произошло короткое замыкание, что привело к выгоранию микросхем. Заключение: ввиду снятия данной модели с производства и отсутствия запасных частей для проведения ремонта, кондиционер подлежит замене, ремонт не целесообразен.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГ. «<.........> утвержденного ИП ФИО12, в ходе диагностики аппарата Apple iPhone 7 Black 128gb было выявлено: повреждена материнская плата, тыловая камера, фронтальная камера, аккумулятор, разговорный и музыкальный динамики. Ремонт не представляется возможным, так как элементы материнской платы окислены. Разъёмы на материнской плате повреждены. Токопроводящие дорожки повреждены, что привело к обрывам в цепях питания. Дефект вызван попаданием влаги на материнскую плату и остальные модульные части.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные акты, находит их допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять выводам сервис-инженера ИП ФИО12 и мастера ОВиК ООО «ФИО16» не усматривается, данные лица прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела, кроме того, содержащиеся в актах технического обследования приборов сведения соотносятся с обстоятельствами, указанными истцом, также находятся во взаимосвязи с иными документами, свидетельствующими о последствиях длящегося затопления квартиры ФИО1

Кроме того, обстоятельство того, что в результате затопления квартиры истца, в ее жилом помещении произошло короткое замыкание, приведшее к перегоранию электроприборов, прямо следует из актов управляющей компании от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ..

Для определения стоимости восстановительного ремонта в помещениях <.........> истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГ. итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, движимого имущества и инженерных систем в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <.........>, пострадавшей в результате затопления, составляет 309 386 рублей, в том числе: итоговая рыночная стоимость работ – 197 647 руб., итоговая рыночная стоимость материалов – 70 255 руб., итоговая рыночная стоимость движимого имущества, подлежащего замене – 41 484 руб.

Оценивая представленное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленный ООО ФИО15» № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного заливом ущерба. Выводы эксперта ответчиками не оспаривались. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

На довод ответчиков о том, что экспертное исследование было проведено в их отсутствие, об осмотре квартиры истца они не уведомлялись, суд принимает во внимание то обстоятельство, что о произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истца ответчикам было известно с первого дня залития квартиры истца, что ими не оспаривалось.

В материалах дела имеется направленное истцом в адрес ответчика ФИО2 уведомление с приглашением на осмотр поврежденного имущества с почтовой квитанцией, риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на ответчике. В квартире ответчиков проживает сестра ответчика ФИО3 - ФИО6, у которой имеется доверенность на представление его интересов.

При этом, ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей в соответствии с договором страхования, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем сумма исковых требований истцом была уменьшена на указанную сумму.

Доводы ответчиков о том, что сумма страховой выплаты являлась достаточной для восстановления поврежденного имущества истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная сумма составляла лимит гражданской ответственности, установленной договором страхования.

В своем ответе на заявление ФИО2 страховая компания указывает также, что размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям составил 134 404,46 рубля согласно отчету об оценке ФЭЦ «ЛАТ».

Таким образом, доводы ответчиков о том, что сумма ущерба завышена, судом отклоняются.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками не представлено.

Следует также учесть, что в ходе судебного разбирательства на неоднократные вопросы суда от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчики отказались.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истца в результате затопления, в материалы дела также не представлены.

В связи с чем, утверждения ответчиков о наличии вины сотрудников управляющей компании, которые, по их мнению, сразу не смогли определить причины затопления, являются необоснованными, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалах дела имеется.

Необходимо отметить тот факт, что ответчики не оспаривали протечки в квартире истца со стороны именно вышерасположенной квартиры.

При этом, как указывалось ранее, согласно действующему законодательству, а именно ст. 210, 15, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, на собственников жилых помещений возлагается ответственность поддерживать их в надлежащем состоянии и предпринимать все возможные меры по недопущению нарушения прав и законных интересов соседей.

Кроме того, ввиду возникшей необходимости восстановления поврежденной электропроводки в квартире истцом были понесены дополнительные расходы по договору на проведение электромонтажных работ № от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ИП ФИО13

В соответствии с условиями договора стоимость работ определена сторонами в сумме 153555 рублей (п.3.1), которые оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в полном объеме, что следует из приходного кассового ордера и квитанции к нему.

С учетом произведенной ООО СК «Сбербанк страхование» страховой выплатой, сумма ущерба, причиненного заливом, истцом была уменьшена до 362 941 рубль.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцам в результате затопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ответчиками не возмещен.

Таким образом, собственники жилого помещения, виновные в причинении ущерба истцу ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества в исправном состоянии, в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что имуществу истца причинен ущерб, возмещение вреда ответчиками подлежит соразмерно их доле в общем имуществе.

Соответственно, с учетом доли каждого ответчика в праве собственности на жилое помещение, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный внутренней отделке и имуществу в результате затопления в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. и договором на проведение электромонтажных работ № от ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 362 941 рубль, то есть с ФИО2 и ФИО3 в размере 151 225,42 руб. с каждого, и с ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО2 в размере 30 245,08 рублей с каждой.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное в пользу истца ФИО1, с ответчиков в долевом порядке соразмерно доле каждого подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть с ФИО2 и ФИО3 в размере 8333,34 рубля с каждого, и с ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО2 в размере 1666,66 рублей с каждой.

Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № серия МА от ДД.ММ.ГГ.. Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем истца, адвокатом Моторевым Г.Ю. работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 151 225,42 рублей, судебные расходы в размере 8 333,34 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 151 225,42 рублей, судебные расходы в размере 8 333,34 рубля.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30 245,08 рублей, судебные расходы в размере 1 666,66 рублей.

Взыскать с ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30 245,08 рублей, судебные расходы в размере 1 666,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко