Судья: Лысенко Н.С. Дело № 33-3-6815/2023
Дело № 2-146/2022
УИД 26RS0001-01-2021-013406-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.Н., Евтуховой Т.С.,
с участием секретаря судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Роста-РД» на заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Роста-РД» о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ООО «Ростра-РД» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814145,15 руб., компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405462,18 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении - 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа №-ЛП от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «РОСТВЕРК-ЮГ» на должность «бетонщик». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору, в связи с реорганизацией ООО «РОСТВЕРК-ЮГ» путем его присоединения к ООО «РОСТРА-РД» истец был переведён на работу в ООО «РОСТРА-РД». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истец переведен на должность «электрогазосварщик». За весь период работы в ООО «РОСТВЕРК-ЮГ» и ООО «Ростра-РД» истцу не был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с занятием на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 6 календарных дней. В адрес работодателя неоднократно были направлены заявления об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени ответчик не реализовал право истца уволиться из организации, не вернул трудовую книгу, не произвел компенсационных выплат за все неиспользованные дни отпуска. В результате действий ответчика истец до настоящего времени лишен возможности устроиться на работу по причине не расторжения с ним трудового договора и не возврата трудовой книги.
Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
Суд обязал ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с ООО «Ростра-РД» в пользу ФИО1 компенсацию в порядке ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 814136,05 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 814145,15 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 405462,18 руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении - 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Ростра-РД» просит заочное решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что ответчиком в суд был предоставлен детальный расчет сумм, необходимых для полного расчета с ФИО1 (при увольнении), который не соответствует расчету, произведенному истцом. При этом, судом доводы ответчика и расчет сумм выплат ФИО1 приняты не были. Расчет сумм выплат, предоставленный истцом, и признанный судом как верный, противоречит законодательству РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Ростра-РФ» в пользу ФИО1 компенсацию в порядке ст. 234 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменено:
- с ООО «Ростра-РФ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в порядке ст. 234 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 688556 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 569623 рубля 60 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 273857 рублей 50 копеек.
В остальной части заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ – 688556 рублей и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки и оценки возражений истца о существенных ошибках, допущенных экспертом при расчете компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ без расчета среднедневного заработка исходя их фактически отработанных дней.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом апелляционном рассмотрении дела, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, судебные инстанции установили факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и работодателем в ООО «РОСТВЕРК- ЮГ» с ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец осуществлял трудовую деятельность в должности бетонщик, факт реорганизации ООО «РОСТВЕРК-ЮГ» путем его присоединения к ООО «РОСТРА-РД» и перевода истца на работу в ООО «РОСТРА-РД», факт перевода истца на должность «электрогазосварщик» дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №- ЛП от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу, что об удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ, поскольку ответчиком не было реализовано право истца уволиться по собственному желанию по поданным им дважды заявлениям от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., а также истцу не предоставлены ежегодные отпуска согласно графикам в 2018, 2019, 2020 и в 2021гг., а также 7 дней дополнительного отпуска за вредные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ и не выплачена истцу компенсация за неиспользованные трудовые отпуска.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза.
Истец указывает на ошибочность экспертного расчета компенсации ввиду использования неверных исходных данных.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение N 922).
Согласно части третьей статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно пункту 9 Положения N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый).
Учитывая вышеизложенное, при исчислении среднедневного заработка нужно зарплату за расчетный период разделить на количество дней, фактически отработанных за этот период, т.е. необходимо использовать количество фактически отработанных дней.
Вместе с тем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «АНО «ЦНИСЭ» при расчете среднедневного заработка экспертом была принята величина количества дней для расчета отпускных - 351,6 дней, что не всегда соответствует фактически отработанным рабочим дням, и указанное количество используется только для определения среднедневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, и не может быть использовано для расчета компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2) и о том, что должны быть оценены не только относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, но и их достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (часть 3), приходит к выводу, о том, что экспертом была допущена ошибка при расчете компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ, без расчета среднедневного заработка исходя из фактически отработанных дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов истец предоставлял расчет указанной задолженности, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, согласно которого рассчитан среднедневной заработок в размере 8946, 65 рублей, в расчет которого включен период 12 месяцев, пятидневная рабочая неделя, 246 рабочих дней с учетом не рабочих дней, установленных Указами Президента, исходя из общей суммы, выплаченной за период 2200876 руб. 2200876 руб. / 246 д. = 8946, 65 рублей. 8946, 65 рублей х 91 день (количество дней в расчетном периоде раб. дней) = 814136,05 руб. Что соответствует установленному Постановлением Правительства РФ от. ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Иного расчета в материалы дела предоставлено не было
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной приходит к выводу о том, что заочное решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Ростра-РД» в пользу ФИО1 компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 814 136 рублей 05 копеек является обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Промышленного районного суда <адрес> края от 4 марта 2022 года в части взыскания с ООО «Ростра-РД» в пользу ФИО1 компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 814 136 рублей 05 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Роста-РД» в указанной части без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи