РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием прокурора Дубенкина А.Ю., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8800/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в городе Сургуте на <адрес> напротив з. №, водитель – ответчик по делу ФИО3 управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя – истца по делу ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине того, что ответчик ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следствием дорожно-транспортного происшествия стало причинение истцу телесных повреждений, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью.

Истец длительное время испытывал физические и нравственные страдания, что привело к причинению ФИО2 морального вреда, который истец разумно оценивает в размере 300 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, и нотариуса в размере 2 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца на исковых требований настаивал в полном объеме по доводам указанных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явки.

Выслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статья 1099 – 1101).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в <адрес>, напротив зд.№, расположенного по <адрес>, водитель ФИО3 совершил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Volkswagen Polo г/з В 095 МП 186, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с т/с ВАЗ211540 г/з А 193 АК186 под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 телесные повреждения: сочетанную травму туловища и конечностей в виде закрытых переломов правых 6,7 ребер, закрытого перелома 2-ой пястной кости правой кисти, закрытых переломов правых пяточной, ладьевидной костей и наружной лодыжки правой голени, ссадин на кистях, - повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Согласно справки БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» № ФИО2, пострадавшим в результате ДТП, получены травмы – закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом правой пяточной кости со смещением отломков, закрытый краевой перелом ладьевидной кости, закрытый краевой перелом наружной лоджыки правой голени, закрытый перелом основания 2 пястной кости без смещения правой кисти, ссадины обеих кистей, ушиб грудины.

Заключение эксперта №, согласно выводам которого, установлено, что ФИО2 получены повреждения в виде сочетанной травмы туловища и конечностей в виде закрытых переломов правых 6,7 ребер, закрытого перелома 2-ой пястной кости правой кисти, закрытых переломов правых пяточной, ладьевидной костей и наружной лодыжки правой голени, ссадин на кистях, - повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, не исключается образование повреждения в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сургутским городским судом ФИО3 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление суда ФИО3 не обжаловано, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец в исковом заявлении указал, что длительное время испытывал физические и нравственные страдания, что привело к причинению ФИО2 морального вреда, который истец оценивает в размере 300 000 рублей, представитель истца в судебном заседании так же дополнил, что истец находился на лечении в течение полугода.

Согласно ответа медицинского учреждения БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжительность лечения ФИО2 составляло практически 6 месяцев.

Из постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчик ФИО3 вину признал, пояснил, что предлагал свою помощь, однако ФИО2 от помощи отказался.

С учетом изложенного, степени вины ответчика и самого факта причинения средней тяжести вреда здоровью, продолжительности лечения, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности лечения истца, взыскать в пользу истца в разумных размерах компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и нотариуса в размере 2 400 рублей, в подтверждении свои требований представил соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учитывает объем выполненных работ представителем, времени затраченного на участие в судебном заседании (14 минут), степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров, сложившуюся практику оплаты представителей, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истца, тот факт что требования удовлетворены и считает возможным взыскать в пользу истца 30000 рублей понесенных расходов на представителя.

За оформление доверенности истцом оплачена государственная пошлина и услуги правового, и технического характера в размере 2 400 рублей, о чем свидетельствует извлечение из реестра для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных расходов в размере 2400 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 200000 рублей причиненного морального вреда, 30000 рублей расходов на представителя, 2400 рублей нотариальных расходов; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.ЕН.Хуруджи