Апелляционное постановление по делу № 22-4389/2023 от 07.11.2023

Судья 1 инстанции Шандрук А.И. №22-4389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до Дата изъята , включительно.

Заслушав ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. Уголовное дело, по которому обвиняется ФИО1, соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным по аналогичному составу с присвоением номера Номер изъят.

Дата изъята в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята ФИО1 был объявлен в розыск и в этот же день задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по Дата изъята , который в последующем продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён начальником следственного отдела УФСБ России по Иркутской области до 6 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Следователь следственного отдела УФСБ России по Иркутской области ФИО6 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает, что постановление суда основано на предположениях. Представленные материалы не содержат достаточных доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что ранее он не привлекался к уголовной или административной ответственности. Обращает внимание, что Дата изъята следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако Дата изъята постановлением Ленинского суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, хотя для этого не имелось оснований.

Отмечает, что объявление его Дата изъята в розыск было формальным, поскольку в данное время он находился по своему месту жительства. Утверждение органов следствия о том, что он был установлен только в ходе ОРМ не соответствует действительности.

Ставит под сомнение предположение органов следствия о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, чем воспрепятствует производству по делу, может наладить контакт с лицами, причастными к экстремисткой и террористической деятельности, продолжит размещать в сети «Интернет» призывы к осуществлению террористической деятельности, также считает, что вышеперечисленное не соответствует действительности.

Утверждение суда о том, что он не имеет легального источника дохода также не соответствует действительности, поскольку он является инвалидом 3 группы и получает пенсию по инвалидности.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и условия продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и процессуальных действий судом установлено не было.

Судом также были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, судом были учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. Однако в совокупности с исследованными обстоятельствами дела это не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Указание обвиняемого о том, что ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении и без отсутствия на то основания была заменена на заключение под стражу не влияет на выводы суда, поскольку ранее избранная более мягкая мера пресечения им была нарушена.

Кроме того, законность постановления, которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не является предметом рассмотрения данной жалобы.

Довод жалобы о том, что избранная мера пресечения не нарушалась ФИО1 опровергается представленным материалом, в частности телефонограммами (л.м. 58-59) согласно которым следователю не удалось связаться с ФИО1, а также справкой о проведении ОРМ (л.м. 65), согласно которой ФИО1 были куплены билеты на электропоезд.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК, не исключена, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Сведений, указывающих на то, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей не представлено.

Сведений о наличии лиц, находящихся в исключительной от ФИО1 зависимости в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин