Решение по делу № 2-1135/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1135/2023

61RS0001-01-2022-006173-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, АО «Совкомбанк Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, АО «Совкомбанк Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Гранта, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

10.08.2022 года примерно в 21 час 45 минут на автодороге М-7 «Волга», 678 км произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль ГАЗ 331061, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, которым управлял ФИО3 и автомобиль Лада Гранта, гос. номер №, которым управляла истец ФИО1

На месте происшествия ФИО3 вину свою признал и согласно пункту 1 статьи 11.1 40-ФЗ «Об ОСАГО» было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратилась в страховую компанию «Совкомбанк Страхование» и предоставила автомобиль на осмотр и необходимый пакет документов.

08.09.2022 года на предоставленные истцом реквизиты истцу было перечислено страховое возмещение в размере 69 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Выплаченных истцу денежных средств не хватило для производства качественного восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Для оценки рыночной стоимости ремонта истец обратилась в ООО «Авант Экспресс Плюс», при этом затраты составили 4500 рублей, что подтверждается чеком.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 121 800 руб.

При заполнении Извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 в графе «Документ на право владения, пользования распоряжения ТС» указал «Путевой лист», что дает основания полагать, что между ФИО2 и ФИО3 существовали трудовые отношения, тем более, что из открытых источников в сети «Интернет» истец узнала, что некто ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 52200 руб. в счет ущерба, причиненного ДТП; 4500 руб. в счет возмещения услуг оценщика; 12 000 руб. в счет возмещения услуг юриста; 2500 руб. в счет возмещения услуг эвакуатора; 1811 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2022 года примерно в 21 час 45 минут на автодороге М-7 «Волга», 678 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 331061, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1 под ее же управлением.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 331061, гос. номер №, что подтверждается Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП от 10.08.2022 года автомобилю Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 331061, гос. номер №, по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, гос. номер № по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис №.

Истец обратилась в порядке прямого возмещения в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.09.2022 года АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 600 руб.

Как указывает истец, выплаченных истцу денежных средств не хватило для производства качественного восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Для оценки рыночной стоимости ремонта истец обратилась в ООО «Авант Экспресс Плюс», при этом затраты составили 4500 рублей, что подтверждается чеком.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ущерб ТС истца причинен по вине ФИО3, который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в общем размере 52200 руб. (121800 руб. – 696 600 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы 4 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 12 000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, АО «Совкомбанк Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, сумму ущерба в размере 52 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 4 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскать 73 000 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда составлено 20.04.2023 года.