34RS0№-39
Дело №а-4719/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 октября 2022 г. <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сиохиной Ю.К.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Волгограда к МО по ОИП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП ГУФССП по <адрес> ФИО2 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Волгограда обратилась в суд с требованиями к МО по ОИП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП ГУФССП по <адрес> ФИО2 о признании постановления незаконным, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано, а в действиях администрации <адрес> отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Представитель ГУФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против административного иска. Пояснила, что обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Пояснила, что по настоящее время требования исполнительного документа должником по исполнительному производству – администрацией Волгограда не исполнены, исполнительное производство не окончено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП ГУФССП по <адрес> ФИО2, заинтересованные лица, ФИО8, ФИО3, Министерство финансов РФ, Комитет жилищной и социальной политики администрации <адрес> в судебное заседание, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации Волгограда, предмет исполнения: обязать администрацию Волгограда заключить с ФИО8 соглашение об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО8 в размере 1 548 500 рублей.
Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена в адрес должника Администрации Волгограда и получена последним, что не оспаривается представителем административного истца в судебном заседании.
Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства администрации установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, она предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.
Администрацией требование исполнительного документа исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Центрального районного суда <адрес> по делу № в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судом срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
При этом административным истцом не представлено никаких доказательств невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам, а также доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику и получена им, что следует из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании.
Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Рассматривая требования Администрации Волгограда о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано, а в действиях администрации <адрес> отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным, суд приходит к следующему.
Так, согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, до настоящего времени не окончено.
Как указывалось выше, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, также как не представлено доказательств, указывающих на принятие должником всех возможных мер направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обжалование администрацией Волгограда постановления о возбуждении исполнительного производства, не является обстоятельством непреодолимой силы и не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с положением ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований администрации <адрес> к МО по ОИП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП ГУФССП по <адрес> ФИО2 о признании постановления незаконным, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.К. Сиохина