Дело № 5-13/2025
11RS0002-01-2024-003726-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воркута Республики Коми 10 марта 2025 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дзерина Е.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Фролова Н.Ю., потерпевших ФИО12 и ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (потерпевший ФИО14), и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (потерпевший ФИО15),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16, и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО17, при следующих обстоятельствах.
11.03.2024 в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., в районе дома № 57 по ул. Ленина г. Воркуты Республики Коми, в нарушение пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки ... под управлением ФИО18, в результате чего пассажир транспортного средства марки ... гражданин ФИО19 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью ФИО20, водитель транспортного средства ... гражданин ФИО21 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО22
В судебном заседании 07.02.2025 ФИО1 и его защитник Фролов Н.Ю. суду пояснили, что не согласны с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (потерпевший ФИО23) и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (потерпевший ФИО24) за телесные повреждения, полученные ФИО25 и ФИО26, вследствие произошедшего в 13 часов 50 минут 11.03.2024 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), причинивших ФИО27 легкий вред здоровью, а ФИО28 вред здоровью средней тяжести, поскольку по их мнению указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО29 Также ФИО1 пояснил суду, что подтверждает все свои доводы, которые он приводил ранее при рассмотрении судом дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в т. 2 - потерпевший ФИО30) и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в т. 1 - потерпевший ФИО31) и в жалобе на постановление суда (т. 1 л.д. 123-130, т. 2 л.д. 129-133, 153-154), просил с защитником обеспечить явку второго потерпевшего ФИО32 и рассмотреть дело с участием потерпевших, сотрудников полиции ФИО33 и ФИО34 Суд в целях объективного рассмотрения дела удовлетворил ходатайство ФИО1 и его защитника, отложив рассмотрение дела на 25.02.2025 (т. 1 л.д. 175). Затем рассмотрение дела определением суда откладывалось на 04.03.2025 и 10.03.2025 для обеспечения личного участия ФИО1 в судебном заседании, который проходил стационарное лечение с диагнозом острый панкреатит в хирургическом отделении ГБУЗ РК «ВБСПМ» с 24.02.2025 (т. 1 л.д. 191, 202).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Фролова Н.Ю., поскольку судом были созданы все условия для их участия в судебном заседании, свою позицию и доводы они лично довели до сведения суда в судебном заседании 07.02.2025, также ФИО1 их излагал письменно при рассмотрении дела и в жалобах на процессуальные решения, кроме того ФИО1 и его защитник Фролов Н.Ю. своевременно и заблаговременно были извещены о рассмотрении дела 10.03.2025, причем защитник Фролов Н.Ю. до начала процесса 10.03.2025 был ознакомлен со всеми материалами дела и представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до выздоровления ФИО1, в судебное заседание ФИО1 и его защитник Фролов Н.Ю. не явились.
Согласно ответам медицинского учреждения ФИО1 с 24.02.2025 проходит стационарное лечение с диагнозом острый панкреатит, средние сроки лечения по данному заболеванию 14-18 дней, предположительная дата выписки ФИО1 11.03.2025-14.03.2025. Также согласно ответу АО «Воркутауголь» в период стационарного лечения ФИО1 01.03.2025 посещал объект АО «Воркутауголь».
Свою позицию ФИО1 и его защитник четко и понятно изложили в судебном заседании 07.02.2025, аналогичные подробные доводы ФИО1 излагал ранее при рассмотрении судом данного дела, в письменной в жалобе на постановление суда (т. 1 л.д. 123-130, т. 2 л.д. 129-133, 153-154), а также при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в своей письменной жалобе на решение суда от 08.11.2024, которые приобщены к материалам рассматриваемого дела. Согласно всем указанным доводам ФИО1 и его защитника Фролова Н.Ю., высказанных в судебных заседаниях в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях, изложенных письменно ФИО1, аналогичных по своему содержанию следует, что при обстоятельствах, указанных в протоколах об административном правонарушении (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 2) он выезжал с прилегающей территории с соблюдением всех правил дорожного движения, в том числе выполнил требования пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, то есть он при выезде на главную дорогу перед совершением маневра поворот налево убедился в безопасности маневра, виновным в совершении 11.03.2024 ДТП считает водителя автомобиля ... ФИО35, который при управлении автомашиной ... в нарушение ПДД РФ и пунктов 19.5, 10.1 ПДД РФ совершал движение по главной дороге со значительным превышением установленной на данном участке дороге максимальной скорости 40 км/ч, с выключенным ближним светом фар, и выехал на встречную для него полосу движения навстречу его автомобилю в тот момент, когда он уже проехал и освободил сторону дороги, предназначенную для движения автомобиля марки ... под управлением ФИО36 Также водитель ФИО37 и пассажир ФИО38 транспортного средства марки ... в результате ДТП получили телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью ФИО39 и средней тяжести вред здоровью ФИО40, поскольку они оба в нарушение ПДД РФ были не пристегнуты ремнем безопасности. ФИО1 пояснял, что принимал меры к оказанию помощи пострадавшим и к вызову бригады сотрудников скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ФИО41 и ФИО42
Сотрудники полиции ФИО43 и ФИО44 в суде подтвердили содержание, составленных ими процессуальных документов, сотрудник полиции ФИО45 пояснил, что в объяснении (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 15) 11.03.2024 он все записал со слов ФИО1, сотрудник полиции ФИО46 пояснил, что в дальнейшем он 02.04.2024 разрешил на обратной стороне данного объяснения ФИО1 внести дополнения. Сотрудники полиции ФИО47 и ФИО48 суду пояснили, что по их мнению ДТП 11.03.2024 произошло именно по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством марки ... в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу водителю транспортного средства марки ... ФИО49, движущемуся на автомобиле по главной дороге. Если бы в той дорожной ситуации 11.03.2024 водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории уступил дорогу и пропустил транспортное средство под управлением водителя ФИО50, движущегося по главной дороге, то ДТП бы не произошло, соответственно не пристегнутые ремнями безопасности водитель ФИО51 и его пассажир ФИО52 проехали бы в автомобиле по главной дороге с превышением водителем ФИО53 скоростного режима, но не получили бы телесных повреждений.
Потерпевшие ФИО54 и ФИО55 суду пояснили, что подтверждают свои первоначальные объяснения от 11.03.2024, все вопросы надо или нет наказывать ФИО1 оставляют на усмотрение суда. Они считают, что ДТП 11.03.2024 произошло из действий водителя ФИО1, который на автомобиле преградил им путь движения по главной дороге, так как выехал перед ними с прилегающей территории, но они не настаивают на привлечении ФИО1 к административной ответственности, который им 11.03.2024 на месте ДТП оказывал помощь и принял меры к вызову бригады сотрудников скорой медицинской помощи, также на месте ДТП 11.03.2024 ФИО1 им говорил, что это он ФИО1 виноват в ДТП и все им возместит, но потом ФИО1 не навещал их в больнице, денежных средств, лекарств и продуктов им не передавал, и больше никак вред не заглаживал. Потерпевший ФИО56 пояснил суду, что по последствиям травмы головы, полученной в результате ДТП, наблюдается у невролога. Потерпевший ФИО57 пояснил суду, что по последствиям травмы ноги, полученной в результате ДТП, он перенес летом 2024 года еще несколько операций и его направляют на МСЭ (т.1 л.д. 189-190).
Изучив доводы ФИО1 и его защитника Фролова Н.Ю., выслушав сотрудников полиции ФИО58 и ФИО59 потерпевших ФИО60 и ФИО61, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (потерпевший ФИО62) и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (потерпевший ФИО63), при обстоятельствах изложенных в описательной части постановления, объективно подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств: протоколами об административном правонарушении от 13.09.2024 (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 2), рапортами сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудника полиции (т. 1 л.д. 7,8,9,14, т. 2 л.д. 6,7,12,), схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 14), первоначальными объяснениями ФИО1 (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 15), объяснениями ФИО64 (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 16) и ФИО65 (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 17), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 52-66, т. 2 л.д. 48-62), заключением автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 90-93, т. 2 л.д. 86-91), видеоматериалом (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 96) и заключением видеотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 69-74, т. 2 л.д. 65-71), заключением судебных медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 3-5).
Из объяснения (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 17) и пояснений потерпевшего ФИО66 в суде следует, что 11.03.2024 около 13 часов 40 минут он, управляя автомобилем ... с включенным ближним светом фар двигался по главной дороге ул. Ленина г. Воркуты по направлению в сторону пл. Победы г. Воркуты. Время суток было светлое, дорожное покрытие – плотно укатанный снег, видимость дороги не ограничена, погода ясная, скорость движения его автомобиля была около 60 км/ч. На переднем пассажирском сидении его автомобиля находился ФИО67, они оба не были пристегнуты ремнями безопасности. Приближаясь к выезду из поликлиники, неожиданно для него справа на проезжую часть главной дороги с прилегающей территории выехал автомобиль марки .... Он нажал на педаль тормоза и вывернул рулевое колесо влево, пытаясь избежать столкновения, но поскольку расстояние было коротким, столкновения избежать не удалось. После удара в результате ДТП почувствовал сильную боль в области левого коленного сустава. В схеме ДТП все указано правильно.
Потерпевший ФИО68 по обстоятельствам дал по сути аналогичное объяснение (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 16), что находился на переднем пассажирском сидении автомобиля ... под управлением ФИО69, они оба не были пристегнуты ремнями безопасности. Когда двигались по главной дороге ул. Ленина г. Воркуты по направлению в сторону пл. Победы г. Воркуты, то приближаясь к поликлинике, неожиданно справа на траекторию их движения с прилегающей территории выехал автомобиль марки .... ФИО70 начал тормозить, пытаясь уйти от удара, приняв левее. Расстояние было коротким и столкновения автомобилей избежать не удалось, в результате ДТП он ударился подбородком и головой в лобовое стекло. На момент ДТП время суток было светлое, светило солнце, ясно, видимость не ограничена, дорожное покрытие – плотно укатанный снег. После ДТП ему помогли выйти из машины, но на ногах он стоять не мог, так как кружилась голова и он плохо себя чувствовал, поэтому до приезда бригады сотрудников скорой медицинской помощи он лежал на проезжей части дороги. Также суду потерпевший ФИО71 представил письменное заявление, что претензий к ФИО1 не имеет.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 3-6) следует, что у ФИО72 на момент его госпитализации в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП» 11.03.2024 и последующего стационарного лечения были диагностированы следующие объективные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в форме сотрясения головного мозга; закрытый перелом левого надколенника; раны (клинически «рваные) в области левого коленного сустава, которые исходя из условий их образования (в быстрой последовательности в условиях дорожно-транспортного происшествия), по совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, и могли быть причинены в результате столкновения двух движущихся легковых автомобилей. Все диагностированные у ФИО73 телесные повреждения являются характерными для водителя движущегося легкового автомобиля с левосторонним расположением рулевого колеса, не пристегнутого ремнем безопасности и попавшего в дорожно-транспортное происшествие, представленное столкновением с другим движущимся или стоящим легковым автомобилем, в результате удара лобной областью и левым коленным суставом и внутренние части салона автомобиля (о рулевое колесо-ветровое стекло и переднюю приборную панель со стороны водителя соответственно).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 3-5) у ФИО74 на момент госпитализации его в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП» 11.03.2024 и последующего стационарного лечения ФИО75 на протяжении 11 койко-дней были диагностированы следующие объективные телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, с наличием наружных контактных повреждений: ссадины лобной и правой щечной областей; обеих губ; кровоподтеки (клинически «гематомы») окологлазничных областей; ушибленная рана подбородочной области, явившаяся показанием к проведению оперативного лечения и операции в объеме «первичная хирургическая обработка (ПХО) раны с наложением хирургических швов» от 11.03.2024; б) ссадины обоих коленных суставов, все вышеуказанные телесные повреждения по совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ФИО76 и могли быть причинены в результате столкновения двух движущихся легковых автомобилей. Все диагностированные у ФИО77 телесные повреждения являются характерными для пассажира движущегося легкового автомобиля с левосторонним расположением рулевого колеса, сидящего на переднем пассажирском сидении (справа от водителя), не пристегнутого ремнем безопасности и попавшего в дорожно-транспортное происшествие, представленное столкновение с другим движущимся или стоящим легковым автомобилем, в результате удара лобной, правой щечной и подбородочной областями, губами и коленными суставами о внутренние части салона автомобиля (о ветровое стекло и переднюю приборную панель со стороны пассажира соответственно).
Согласно схемы ДТП от 11.03.2024 (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 14) и протоколу осмотра места ДТП от 11.03.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 52-66, т. 2 л.д. 48-62) зафиксированы: дорожная обстановка на месте происшествия после ДТП, направление движения автомобилей, наличие тормозного пути у автомобиля ..., что место столкновения автомобилей находится возле дома 57 по ул. Ленина г. Воркуты.
Из заключения видеотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 69-74, т. 2 л.д. 65-71) следует, что средняя скорость движения автомобиля ... под управлением ФИО78 при проезде 11.03.2024 на другом участке дороги незадолго по времени до ДТП и довольно значительном расстоянии до места ДТП, которое также запечатлено в конце указанной видеозаписи, зафиксированного на видеограмме, содержащейся в видеофайле «2024-03-11-13-44-56.MOV» на оптическом диске, на участке протяженностью 3, 245 метра, составляет приблизительно 68, 71 км/ч. Определить среднюю скорость автомобиля ВАЗ... на других участках, в том числе в момент столкновения с другим автомобилем, по имеющимся данным не представляется возможным.
Из заключения автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 90-93, т. 2 л.д. 86-91) следует, что для обеспечения безопасности движения: водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз. 1 и 8.3 ПДД РФ; водителю ФИО79 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водителю автомобиля ... ФИО1 опасности для движения никто не создавал, опасную ситуацию водитель ФИО1 создал своими действиями, так как при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ... под управлением водителя ФИО80, двигающимся по главной дороге и имеющим преимущество в движении, и поэтому предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от действий водителя ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ. С экспертной точки зрения при выполнении указанных выше требований пунктов ПДД РФ водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной ситуации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю ..., путь движения которого он пересекает, создал опасность для движения водителю ФИО81 двигающимся по проезжей части и имеющим преимущество в движении.
Таким образом, исходя из всех исследованных доказательств суд приходит к мнению, что дорожно-транспортное происшествие 11.03.2024 произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего пункты 8.1 и 8.3 ПДД РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО82 и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО83 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 По делу достоверно установлено, что водитель ФИО1 в условиях достаточной видимости, при ясной погоде и в светлое время суток, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.3 ПДД РФ об обязанности при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, водитель ФИО1 не выполнил.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения нарушения им Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, и квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (потерпевший ФИО84) как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (потерпевший ФИО85) как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП водителем ФИО86, в том числе превышение последним скоростного режима при управлении автомобилем, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от обязанности выполнения требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекает. Нарушение, по мнению ФИО1, водителем ФИО87 Правил дорожного движения, наличие причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия исходя из положений 25.1, 26.1 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении установлению не подлежит. В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признает оказание помощи пострадавшим и принятие мер к вызову бригады сотрудников скорой медицинской помощи, неприменение пострадавшими при поездке ремней безопасности.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, все установленные по делу обстоятельства, влияющие на индивидуализацию наказания, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (потерпевший ФИО88) и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (потерпевший ФИО89).
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Срок наказания исчислять с даты вступления постановления в силу.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами ФИО1 возложить на ОГИБДД ОМВД по г. Воркуте.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.П. Дзерин