Судья Казакова Л.Д. УИД 16RS0046-01-2023-004683-08

№ 9-443/2023

№ 33-11457/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Приволжского районного суда города Казани от 12 ноября 2021 года, отмененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года и принятым по делу новым решением были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 С ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28 апреля 2017 года по основному долгу в сумме 1 688 097 руб. 86 коп., по процентам в размере 23 442 руб. 37 коп., пени по процентам в размере 3 000 руб., пени по просроченному долгу в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 28 898 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года было удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов и пени, а также взыскать проценты и пени до даты фактического погашения задолженности.

Обжалуемым определением суда исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с его неподсудностью Вахитовскому районному суду города Казани, поскольку кредитный договор, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 расторгнут, в связи с чем правило о договорной подсудности не применимо. Истцу было предложено обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемого определения со ссылкой на абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора».

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая поданное истцом исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ответчик зарегистрирован на территории Приволжского района города Казани. В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора <***> от 28 апреля 2017 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются Вахитовским районным судом города Казани. При этом апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года кредитный договор <***> от 28 апреля 2017 года расторгнут, в связи с чем действие пункта договора о договорной подсудности прекращено.

При этом, в представленном материале по частной отсутствует кредитный договор <***> от 28 апреля 2017 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2, а также вышеуказанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверки обоснованности и правомерности обжалуемого определения, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 02 мая 2023 года по данному материалу отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Вахитовский районный суд города Казани для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья