Решение по делу № 2-1889/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-1889/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-004712-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» о признании незаконным и необоснованным применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» о признании незаконным и необоснованным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГУП РК «Крым-Фармация», где с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника управления правового обеспечения.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления, истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет, а также на основании ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации с указанной даты ФИО1 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени (дополнительное соглашение №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по правовым вопросам ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО3 в работу истцу поступил проект договора №/Д с ООО «ВВ Севастополь» по проведению работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения, а также управления эвакуации людей на шести объектах Предприятия, с установлением срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду поступившего ДД.ММ.ГГГГ от непосредственного руководителя срочного поручения по подготовке ответа на резолюцию заместителя министра здравоохранения Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения письма Департамента регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ относительно необходимости обеспечения заключения получателями средств бюджета государственных контрактов на поставу товаров, выполнение работ, оказание услуг не позднее 1 июля текущего финансового года, разработку данного проекта в указанный день пришлось отложить.

При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённого анализа документов, требуемых к исполнению на текущий день, с учётом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске главного специалиста отдела ФИО6, истцом было поручено главному специалисту отдела ФИО7 оказать содействие в подготовке ежемесячного ответа на требование прокуратуры <адрес> Республики Крым, от которой поступил отказ от выполнения вышеуказанного устного поручения, о чём заместителю директора по правовым вопросам было доведено в телефонном режиме. В связи с чем, истец был вынужден перенаправить главному специалисту отдела ФИО7 в электронном документообороте для отработки указанный проект.

В последующем, вышеуказанным сотрудником на имя непосредственного руководителя была написана служебная записка о позднем поступлении к ней проекта договора с истёкшим сроком для его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заместителем директора по правовым вопросам ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО3 в адрес истца служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления соответствующих объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена объяснительная записка.

Приказом и.о. директора ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Д постановлено провести служебное расследование по соблюдению работниками правового обеспечения требований Положения о договорной работе в ГУП РК «Крым-Фармация», утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД по процедуре согласования Договора с ООО «ВВ Севастополь (вх. От ДД.ММ.ГГГГ №/Д).

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нарушение начальником отдела правового обеспечения ФИО1 требований п. 5.1 Положения о договорной работе в ГУП РК «Крым-Фармация», утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД по процедуре согласования Договора с ООО «ВВ Севастополь; несоблюдение требований должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ: п. 1.8.3 – в части руководства законодательными и нормативными актами, методическими материалами по вопросам выполняемой работы организации; п. 2.1 – в части организации, планирования и контроля отдела правового обеспечения; п. 2.27 – в части надлежащего, качественного, своевременного исполнения своих должностных обязанностей. Рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правового обеспечения ФИО1

Приказом и.о. директора ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в отношении начальника отдела правового обеспечения ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По мнению истца, вышеуказанное дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, а приказ подлежит отмене, поскольку установленный непосредственным руководителем срок согласования противоречит положениям абз. 5 п. 5.1 Положения. При этом, в акте служебного расследования не отражается факт введения в заблуждение истца установленным сроком исполнения и несоблюдения ФИО3, локального нормативного акта в указанной части. Из листа согласования в указанному договору следует, что при согласовании данного проекта, требования Положения никем не применялись, а само заключение договора датировано «задним числом», что является нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, из акта служебного расследования следует, что при разрешении вопроса и виновности и применении дисциплинарного взыскания, доводы истца не были приняты во внимание, что является нарушением ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, все вышеизложенные действия заместителя директора по правовым вопросам и его полное бездействие на неоднократные служебные записки истца относительно главного специалиста отдела правового обеспечения ФИО7, отсутствие применения к нему дисциплинарных взысканий за значительный период трудовой деятельности на Предприятии, и неоднократное их применение в такие короткие сроки, свидетельствуют, по его мнению, о предвзятом отношении и постоянном давлении, что причинило истцу нравственные страдания, и привело к продолжительным головным болям, мигреням, бессоннице, депрессии и в результате написания заявления об увольнении.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 10.10.2023

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что сами по себе её вышеуказанные действия не повлекли негативных последствий для Предприятия. Кроме того, в электронной базе Предприятия стоит отметка об исполнении поручения в установленный срок.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которым истец не уточнил какие именно нормы материального права и положения Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, локальные акты Предприятия были нарушены; не обозначил какие именно нормы действующего законодательства нарушены Предприятием, ограничившись их перечислением. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривает факт невыполнения поручений. Организация документооборота проведения служебной проверки соблюдена. Доводы истца о том, что объём поступающих в работу документов не пересмотрен, как и превышающий имеющийся в настоящее время трудовой ресурс отдела не учтён, являются несостоятельными. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1, и истцом не опровергнут.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как усматривается из материалов дела, между работодателем ГУП РК «Крым-Фармация» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор), согласно которому истец был принят на работу на должность ведущего юрисконсульта. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника управления правового обеспечения.

Пунктом 3.1. раздела 3 трудового договора определены обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труды, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в т.ч. приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.п. (п.п. 3.1.1, 3.1.2).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Работника после перевода будет входить выполнение функций, указанных в должностной инструкции начальника управления правового обеспечения ГУП РК «Крым-Фармация».

Статья 56 ТК РФ определяет функции сторон в трудовом договоре следующим образом:

- работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах работодателя, выполнять правила трудового распорядка, установленные работодателем: работодатель осуществляет управление и контроль над работником, устанавливает правила внутреннего трудового распорядка.

Должностная инструкция - это внутренний организационно-распорядительный документ, содержащий конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности. При этом она может быть приложением к трудовому договору или утверждаться как отдельный документ (Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 3520-6-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 4412-6, от ДД.ММ.ГГГГ N 3042-6-0). Также в ней указываются задачи и квалификационные требования (требования профессиональных стандартов), предъявляемые к занимаемой должности.

Должностные обязанности начальника управления правового обеспечения ГУП РК «Крым-Фармация» закреплены в должностной инструкции, утверждённой директором ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.9 должностной инструкции установлено, что начальник отдела разрабатывает и принимает участие в разработке проектов договоров и соглашений, подготавливает заключения об их юридической обоснованности, согласно поручению директора, заместителя директора по правовым вопросам Предприятия.

Таким образом, директор, заместитель директора по правовым вопросам Предприятия, как непосредственные руководители истца, вправе давать ему задание в виде разработки, участия в разработке проектов договоров и соглашений, подготовки их юридической обоснованности.

Из материалов дела следует, что согласно направленной заместителем директора по правовым вопросам ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО3 в электронном виде служебной записке, ДД.ММ.ГГГГ начальнику управления правового обеспечения ФИО1 был получен, прочитан и поступил в работу проект договора №/Д с ООО «ВВ Севастополь» по проведению работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения, а также управления эвакуации людей на шести объектах Предприятия, с установлением срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Главным специалистом отдела правового обеспечения ФИО7 на имя заместителя директора по правовым вопросам ФИО3 подана служебная записка о поступлении ей в работу ДД.ММ.ГГГГ договора №/Д с ООО «ВВ Севастополь» по проведению работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения, а также управления эвакуации людей на шести объектах Предприятия с истёкшим сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной запиской заместителя директора по правовым вопросам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику управления правового обеспечения ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить соответствующие объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на указанное уведомление предоставлены письменные объяснения, которые аналогичны доводам иска.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нарушение начальником отдела правового обеспечения ФИО1 требований п. 5.1 Положения о договорной работе в ГУП РК «Крым-Фармация», утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД по процедуре согласования Договора с ООО «ВВ Севастополь; несоблюдение требований должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ п. 1.8.3 – в части руководства законодательными и нормативными актами, методическими материалами по вопросам выполняемой работы организации; п. 2.1 – в части организации, планирования и контроля отдела правового обеспечения; п. 2.27 – в части надлежащего, качественного, своевременного исполнения своих должностных обязанностей. Рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правового обеспечения ФИО1

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу при привлечении начальника отдела правового обеспечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не было допущено нарушений норм трудового законодательства, в то время, как со стороны работника имело место несвоевременное исполнение должностных обязанностей, а именно, выполнения поручение непосредственного руководителя в установленный срок.

Доводы истца относительно его загруженности и необходимости выполнять иную работу, определённую трудовым договором, в т.ч. служебные записки относительно главного специалиста отдела правового обеспечения ФИО7, не могут быть приняты судом во внимание, как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о невозможности исполнить ФИО1 поручение руководителя в установленный срок. Доказательства того, что истец обращался к руководителю с заявлением о продлении срока исполнения поручения, либо за разъяснением относительно содержания ответа истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что несвоевременное выполнение им поручения не привело к негативным последствиям, правового значения для дела не имеют.

Ссылки истца на то, что установленный непосредственным руководителем срок согласования противоречит положениям абз. 5 п. 5.1 Положения (не должен превышать 1 (один) рабочий день с момента получения служебной записки с приложением документов), не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, с учётом того, в установленный руководителем более продолжительный срок, его поручение истцом исполнено не было.

Суд относится критически к доводам истца о том, что при разрешении вопроса о виновности и применении дисциплинарного взыскания, ответчиком не были приняты во внимание его доводы, поскольку они опровергаются материалами дела, в т.ч. актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований доводы истца о датировании договора «задним числом».

Само по себе наличие в электронной базе Предприятия отметки об исполнении поручения в установленный срок не свидетельствует о его своевременном исполнении истцом.

Кроме того, суд учитывает, что к истцу применено соразмерное наказание допущенному нарушению в виде замечания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и необоснованным применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 17.10.2023

Судья Н.Г. Плиева