судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2023-000757-75
дело № 2-2971/2023
дело № 33-14451/2023
учет № 154
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,
судей Садыковой Л.А., Загидуллина И.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и постановлено:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерб в размере 42330 рублей, почтовые расходы 279 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
С акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Казани взыскать государственную пошлину в размере 1469 рублей 90 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании искового заявления указано, что 20 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan под управлением ФИО2, и автомобиля Chevrolet, под управлением истца.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
17 ноября 2022 года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления о страховом возмещении, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и поскольку страховой компанией не был определен размер ущерба, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости его восстановительного ремонта.
Согласно отчету ООО «СВ-оценка» от 12 января 2023 года № 120110-У-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 141100 рублей, с учетом износа 99800 рублей.
Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 141100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 932 рубля 64 копейки.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виновна водитель автомобиля Nissan ФИО2 в связи с чем ущерб в размере 141100 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворения иска. Апеллянт указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1, который привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, жалобу ФИО2 просил оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2, жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Росси суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet под управлением истца.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору серии ТТТ № 7006526692 со сроком страхования с 12 октября 2021 года по 11 октября 2022 года.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 не установлено. К административной ответственности привлечен истец, нарушивший пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
27 октября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
3 ноября 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Письмом от 9 ноября 2022 года № 5032 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленным материалам истец является виновником дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2022 года.
17 ноября 2022 года в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Ответчик письмом от 24 ноября 2022 года № 0205у/636710 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 года № У-22-145056/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 июня 2022 года командиром 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани майором полиции ФИО5 вынесено постановление № 18810316222560027250, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно объяснениям ФИО2, управляя автомобилем Nissan, она двигалась по улице Декабристов города Казани, включила указатель поворота направо, начала перестроение для поворота во двор на автобусную полосу и получила удар в правую заднюю часть автомобиля.
Из объяснений ФИО1 следует, что он отъехал от остановки Восстания, продолжая движение по автобусной полосе, собирался перестроиться на вторую полосу в тот момент, когда автомобиль Nissan повернул перед его автомобилем.
Суд первой инстанции определив право преимущественного движения, исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия,
Оценив действия водителей на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на 70% по вине ФИО1 и на 30% по вине ФИО2
Судом первой инстанции правильно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 10.1 и 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а ФИО2 – нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Советского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи