Дело № 15 декабря 2022 года

УИД 78RS0015-01-2021-011730-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит, взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере – 194 900 руб., расходы по уплате госпошлины, проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в обоснование, указав, что между ФИО2 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, BMW №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого автомобиль второго участника аварии Mercedes-Benz № получил механические повреждения. Ответчик, управлявший автомобилем BMW №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП; на основании заключенного договора ОСАГО потерпевшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого являлся ФИО1 было выплачено страховое возмещение; поскольку вред причинен ввиду того, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика возникло право требования с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал /л.д. 6/.

Ответчик в суд явился, пояснил, что в результате ДТП его транспортное средство имело небольшие повреждения, поэтому размер требований считает завышенным; ДТП произошло, в том числе, по вине второго участника ДТП, который стоял в заторе и начал движение, видя, что он (ФИО1) совершает разворот; с места ДТП уехал; по размеру требования оспаривал - заключение экспертов поддержал. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя а/м БМВ, г.р.з. №, при совершении разворота, не уступил дорогу а/м Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО3, после чего ФИО1, в нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, в полицию о случившемся не сообщил /л.д. 47, 50/.

ФИО3, управлявший а/м Мерседес, г.р.з. № /л.д. 56/, обратился в ПАО СК "Росгоссстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка /л.д. 51-54/.

ПАО СК "Росгосстрах" по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 194 900 руб. /л.д. 28/.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки БМВ Х3 г.р.з. № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс страхование» страховая компания признала событие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и выплатила ПАО СК "Росгоссстрах" страховое возмещение в размере 194 900 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N №) /л.д. 27/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний совершил наезд на а/м Мерседес г.р.з. № и в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП /л.д. 50/.

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга от 19.05.2021ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако был освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием /л.д. 77-79/.

АО «Группа Ренессанс страхование» на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в суд с иском о возмещении выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в действиях двух участников ДТП установлено нарушение ПДД РФ. Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось сочетание действий водителей ФИО1 и ФИО3, а именно, невыполнение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ ФИО1 и невыполнение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 Оба водителя имели техническую возможность предотвратить ДТП, выполнив требования ПДД: ФИО1 должен был при развороте уступить дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении; ФИО3 должен был не возобновлять движение в транспортном потоке после возникновения опасности (помехи для движения) в виде автомобиля БМВ Х3 г.р.з. № /л.д. 153/.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИБДД СПбГАСУ № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что оно в отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Доказательства, представленные ответчиком о наличии вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии, истцом не опровергнуты, так как он в судебное заседание не явился и не пожелал участвовать в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах, на основании заключения экспертов, суд приходит к выводу о взаимной ответственности водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях

С учетом изложенного, а также обоюдности вины в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несёт ответственность по возмещению ? части размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно выводов заключения экспертов № стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 74 013, 6 руб. – без учета износа, 53 898, 6 руб. – с учетом износа.

Истец размер ущерба, заявленного в иске, 194 900 руб., определил, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz CLS-Klasse (№) с учётом износа на дату ДТП, определённого Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43-45/.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из обстоятельств дела, согласно которым страховое возмещение переделено в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке регресса также должен быть определён в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем на законном основании, его ответственность была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, поскольку указанное лицо скрылось с места ДТП, однако с учетом степени вины каждого участника ДТП.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 26 949,3 руб. (53 898 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных издержек, расходов по оплате экспертизы – в размере 49 000 руб., пропорционально части требований, в которой истцу отказано /л.д. 168/.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм следует, что расходы на оплату экспертизы являются судебными расходами, а, следовательно, на эти расходы распространяются положения статьи 98 ГПК РФ, которая допускает присуждение ответчику судебных расходов.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Заявителем ходатайства представлена квитанция об оплате экспертизы в размере 49 000 руб./л.д. 169/.

При этом должно быть учтено правило о пропорциональном возмещении судебных расходов. Из истребуемых истцом 194 900 руб. взысканы 26 949,3 руб., 49 000 – 26 949,3 * 49 000 /194 900= 42 224, 65 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 908 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба в порядке регресса 26 949, 3 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 26 949, 3 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлине размере 908 руб.

Взыскать АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 42 224, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.03.23