Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области
ДД.ММ.ГГ мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при помощнике судьи М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.К.А., А.Л.Ю.В. к ООО СЗ «Флагман» о возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, с учетом уточнений, обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО СЗ «Флагман», в котором просили взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях понесенные расходы по недостаткам объекта долевого строительства в размере 717 610,8о рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей, расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 6 350 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 2 700 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Флагман» и истцами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира с номером 339, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 4 318 659,60 рублей. Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ между истцами и застройщиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. После передачи квартиры истцами были обнаружены дефекты, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в досудебном порядке в экспертную организацию для составления экспертного заключения. Согласно представленному заключению комиссии экспертов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 717 610,80 рублей. Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения недостатков, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумного предела, а также предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГ включительно.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор от ДД.ММ.ГГ № № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам, обусловленный договором объект, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства принят истцами по передаточному акту – ДД.ММ.ГГ.
За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.
По инициативе истцов проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГ по результатам визуально-инструментального обследования конструкций спорной квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 717 610,80 рублей.
ДД.ММ.ГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.
Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.
Оценив заключение экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.
Федеральным Законом № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГ ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Положения указанной нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ (п.5 ст.6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Исходя из анализа данных норм закона следует, что право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.
У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, подписанном сторонами, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).
С учетом изложенного, ограничение в 3 % от стоимости квартиры в данном споре применимы, поскольку с претензией истцы обратились после ДД.ММ.ГГ.
Согласно расчету суда три процента от цены договора составляют 129 559,79 рублей (4 318 659,60 * 3 %).
При данных обстоятельствах, учитывая изложенные положения Закона, суд, ограничивая суммы взыскания тремя процентами от цены договора, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация затрат по устранению недостатков в размере 129 559,79 рублей, что составляет 3% процента от цены договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Оценивая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Расходы истца на оплату досудебного заключения в размере 25 000 рублей, подтвержденные договором на проведение строительно-технической экспертизы помещения № от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 60 000 рублей.
Суд считает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, а именно: подтвержденные почтовые расходы в размере 585 рублей, а также расходы в размере 6 350 рублей по договору возмездного оказания услуг № ПК21/10-339 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению комплекса мероприятий по осуществлению функций технического надзора в квартире, на соответствие требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно содержанию указанной доверенности она выдана для участия представителя не в конкретном деле.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7 887 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГ включительно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.Л.К.А., А.Л.Ю.В. к ООО СЗ «Флагман» о возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу А.Л.К.А. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт: серия № №), А.Л.Ю.В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт: серия 4622 №) в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 129 559,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГ в размере 6 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в размере 7 887 рублей.
Предоставить ООО СЗ «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания стоимости устранения недостатков отсрочку до ДД.ММ.ГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.