УИД 23RS0№-56
К делу № 2-286/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Крымск «19» января 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кияшко В.А.,
при секретаре Соловьевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы.
Свои требования мотивирует тем, что 29.01.2022г. между истцом и ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от 29.01.2022г. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Драйв». Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 204000, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. Данные денежные средства списаны с кредитного счета истца и переведены на банковский счет ООО «Авто-Лидер». После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло»; услугу страхования жизни согласно сертификата оказывает ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в то время как с последним договор страхования не заключался. ООО «Соло» не является финансовой организацией, соответствующей требованиям ч.1 ст.28 закона №123-ФЗ и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенных на официальном сайте Финансового уполномоченного. Истец считает, что он был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг, и понимая, что стоимость программы обслуживания включает в себя две услуги абонентское обслуживание и страховую премию, стоимость которых в отдельности не указана, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата. В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 204000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Истец на момент подачи заявления на расторжение договора и возврат уплаченных средств считал, что денежные средства в размере 204000 рублей перечислены в адрес ООО «Авто-Лидер», истцом в адрес ООО «Авто-Лидер» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа. Истец в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме в размере 204000 руб.
В связи с этим просит суд признать сертификат № с тарифным планом «Драйв» недействительным; взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 204000; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 102 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителяв размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что ПАО «Авто-Лидер» не является стороной по оспариваемому договору.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии со ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.01.2022г. № ФИО1 купил у ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск" автомобиль HYUNDAI CRETA, 2021 года выпуска стоимостью с учетом скидок 1450000 рублей (л.д. 9-17).
При этом на основании соглашения к договору купли-продажи от 29.01.2022г. ФИО1 получает скидку на автомобиль HYUNDAI CRETA, 2021 года выпуска в размере 430000 рублей в рамках партнерской программы при условии приобретения пакета финансовых услуг: страховой полис «Совкомбанк страхование» (АО), сертификат ООО "Соло" (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №№Ф на приобретение автомобиля, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1082624,34 рубля сроком до 29.01.2027г. включительно под 13,5% годовых.
Часть стоимости автомобиля в размере 700000 рублей ФИО1 уплатил продавцу за счет собственных средств.
Также 29.01.2022г. между ООО «Соло» и ФИО1 был заключен договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера. ФИО1 получен сертификат по программе Драйв-4 года. За данную услугу с использованием части кредитных средств ФИО1 оплатил ООО «Соло» сумму 204 000 рублей (стоимость сертификата составляет 51000 рублей в год - л.д.35). Согласно отзыва на исковое заявление ООО «Авто-Лидер» от 14.12.2022г. денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Соло», перечисляются указанным компаниям.
Рассматривая требования о признании сертификата недействительным суд приходит к следующему.
Сертификат сам по себе не содержит условий его досрочного прекращения (расторжения).
Исходя из текста п.7.3, 7.3.1-7.3.4 договора публичной оферты к вышеуказанному сертификату № (л.д.37-44) предусмотрены условия отказа заказчика от договора.
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае действующим законодательством предусмотрена возможность отказа гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
07.06.2022г. истец направил заявление ответчику об отказе от договора, поэтому заключенный между сторонами договор по истечении предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ срока рассмотрения заявления является расторгнутым.
Согласно п.7.3.1 договора публичной оферты (л.д.40) в силу абонентского характера договора заказчик обязан вносить абонентские платежи (абонентский платеж) за весь период действия договора, независимо от того, обращался ли заказчик с запросом на услуги к исполнителю/партнеру исполнителя или нет.
Пунктом 7.3.2 договора публичной оферты (л.д. 40) предусмотрено, если исполнителем была фактически оказана услугу заказчику, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения заказчика к исполнителю, то денежные средства заказчику по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного, а также последующего поведения ответчика, условия пп.7.3.1, 7.3.2 договора публичной оферты (л.д.40) не позволяют абоненту отказаться на будущее время от действия договора, по которому ранее абонентом не было получено какого-либо исполнения, а также не позволяют абоненту отказаться от исполнения договора на другие периоды (календарные годы абонентского обслуживания), которые на момент отказа не наступили, в случае, если исполнение было получено в предшествующем периоде (календарный год).
При установленных судом обстоятельствах п.7.3.1, 7.3.2 договора публичной оферты к сертификату № является недействительным в вышеуказанной части.
Решая вопрос возврата денежных средств по оплате договора договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера от 29.01.2022г., суд приходит к следующему.
В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ФИО6 А.А. имел возможность пользоваться услугами сертификата, предоставленного ООО «Соло», в связи с тем, что находился на абонентском обслуживании с 29.01.2022г. по 07.07.2022г. (07.06.2022г. – направлено заявление о расторжении договора, 07.07.2022г. конечный срок рассмотрения заявления на основании п.2 ст.452 ГК РФ).
Таким образом, с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежат возврату денежные средства в размере 182 750 рублей.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения требований ФИО1 с ООО «Соло» подлежит взысканию штраф за неудовлевторение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91 375 рублей.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход муниципалитета подлежит взысканию госпошлина в размере 4027,49 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности и объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления) считает подлежат уменьшению до 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы удовлетворить частично.
Признать недействительным п.7.3.1, 7.3.2 договора публичной оферты к сертификату № в части, в которой ими не допускается отказ абонента на будущее время от действия договора, по которому ранее абонентом не было получено какого-либо исполнения, а также не допускается отказ от исполнения договора на другие периоды (календарные годы абонентского обслуживания), которые на момент отказа не наступили, в случае, если исполнение было получено в предшествующем периоде (календарный год).
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 182750 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 91375 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 279125 (двести семьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей.
Взыскать с ООО «Соло» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 4027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено: 23.01.2023г.
Судья: В.А. Кияшко