Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 15 сентября 2023 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Лёвочкина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного инспектором в ОМВД <адрес> России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес>у в <адрес>, управляя транспортным средством ««Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь по правой полосе движения по проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, не правильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также же то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, им при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, двигающегося по краю проезжей части в попутном направлении движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в суде признал факт совершения наезда на пешехода ФИО3, однако полагал, что в его действиях не имеется вины, поскольку пешеход ФИО3 фактически не должен находится на проезжей части и показал, что двигался на автомобиле Фольцваген поло, государственный регистрационный знак <***> по <адрес>у в <адрес> со скоростью не более 50 км/ч, увидев впереди движущегося молодого человека на велосипеде и молодого человека на скейборде подал звуковой сигнал, от чего молодой человек на велосипеде свернул на обочину, а молодой человек на скейтборде стал уходить влево, он решил объехать пешехода на скейте и изменил траекторию своего движения влево, но столкновение с пешеходом избежать не удалось, в связи с чем пешеход ударился о капот его автомобиля и упал. После чего он вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь и стал дожидаться сотрудников ГИБДД, в это время пешеход лежал на асфальте, жаловался на боль в голове, у него текла кровь из носа. По приезду скорой помощи пешехода госпитализировали, а он остался оформлять документы.

Потерпевший ФИО4, собственник транспортного средства, показал, что очевидцем рассматриваемых событий не являлся. Сын сообщил ему о произошедшем по телефону и он незамедлительно приехал на место дорожно-транспортного происшествия, увидел, что у автомобиля повреждено лобовое стекло, капот, бампер, левая фара для заднего вида и левое крыло.

Потерпевший ФИО3 показал суду, что двигался на скейтборде по правому краю проезжей части <адрес>а в <адрес> совместно с другом, который двигался на велосипеде. Услышал сзади себя звуковой сигнал автомобиля, который приближался к нему быстро, от чего его друг на велосипеде заехал на тротуар, ведущий вдоль <адрес>а, а он не успел, спрыгнул со скейтборда, так, что скейтборд отбросило вправо, а он упал в левую сторону дороги, после чего почувствовал сильный удар и упал. Затем к нему подошел друг, интересовался его состоянием здоровья, а также посторонние люди, которые пытались оказать ему медицинскую помощь. Из автомобиля, которым управлял ФИО1 вышли молодые люди, которые просили вызвать скорую помощь, после чего ФИО1 вызвал скорую помощь, которая по приезду его госпитализировала. Настаивал, что ФИО1 к нему не подходил, состоянием здоровья его не интересовался, помощь ему не оказывал. В больнице у него извлекли множество осколков стекла с лица, были ушибы на коленях, локтях, перелом носа. Количество нанесенных швов сообщить не смог. После ДПТ у него имеется шрам на лобной части лица длиной 9,5 см и шириной от 0,3мм до 0,5 см, а также на носу в районе перегородки, размеры которой не сообщил, и считает, что полученная травма после ДТП в виде шрама обезображивает его лицо. Отметил, что он обращался к пластическому хирургу, который дал рекомендации по уходу за шрамом и сообщил о возможности проведения операции через 6-9 месяцев, которая оценивается в 50 000 рублей. Каких-либо иных телесных повреждений которые указаны в заключении эксперта в результате ДТП он не получил.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО5 полагала, что ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, поскольку эстетически полученный шрам в результате ДТП обезображивает лицо ФИО3, с учетом его молодого возраста.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО4 потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО5 приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Несмотря на занимаемую ФИО1 позицию, обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, повлекшего легкий вред здоровью ФИО3 подтверждается:

- протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном с участием ФИО1, который согласился с нарушением ПДД;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования по факту совершения наезда на пешехода, которую ФИО1 получил, о чем имеется его подпись;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, составленного с участием двух понятых, водителя ФИО1, которым зафиксирована обстановка у <адрес>у в <адрес>, где совершен наезд транспортного средства Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 на пешехода ФИО3, в результате дорожно транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения и госпитализирован в ЦРБ <адрес>, транспортное средство Фольцваген Поло имеет следующие повреждения: капот, лобовое стекло, юбка переднего бампера, левое боковое зеркало. Кроме того, осмотром установлено, что проезжая часть – прямая, асфальтированная, сухая, дорожное покрытие для одного направления шириной 3,1 м, к проезжей части примыкают справа бордюрный камень, пешеходная дорожка, обочина, следы торможения – отсутствуют;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано направление движения автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***> по <адрес>у от <адрес> в сторону <адрес>, его расположение на момент осмотра, место наезда на пешехода. Схема составлена в присутствии двух понятых и водителя ФИО1, замечаний от участвующих лиц не поступило;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым такое состояние у ФИО1 не установлено;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов двигался на автомобиле Фольцваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> по улице <адрес>, впереди него двигались двое граждан по проезжей части, при этом один на велосипеде, второй – на скейте. Увидев их он подал звуковой сигнал, стал уходить влево объезжая их, при этом человек на скейте также уехал влево от машины, в результате чего он наехал на пешехода, отметил, что наехал на пешехода, который двигался по проезжей части уходя от столкновения с ним;

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ из ЦРБ <адрес> из которых следует, что в 18:20 часов ДД.ММ.ГГГГ в больницу бригадой скорой помощи доставлен ФИО3, с диагнозом сотрясение в результате ДТП по <адрес>у в <адрес>, помещен в травматологическое отделение;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он передвигался по <адрес>у в сторону <адрес> по правому краю дороги, поскольку отсутствовали тротуары, на лонгборде с ФИО7, который передвигался на велосипеде, приблизившись к тротуару, который находился за пешеходным переходом, ФИО7 начал съезжать на паребрик, он хотел заехать на паребрик следом за ФИО7, но услышал возле себя звуковой сигнал, испугался, соскочил с лонгборда влево, поскольку ФИО7 находился справа от него, и его сбила машина. ФИО7 вызвал скорую помощь с помощью водителя автомобиля, которого его сбил. Обращает внимание, что люди, которые вышли из автомобиля помощи ему не оказывали и сообщил, что «он ехал по дороге». По приезду скорой помощи его госпитализировали в больницу, где он проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем проходил лечение амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ. Обращался за консультацией к пластическому хирургу;

- объяснением ФИО8, из которых следует, что 11 июня в дневное время он двигался в транспортном средстве под управлением ФИО1 в качестве пассажира по <адрес>у в <адрес>, где также двигался молодой человек на скейт-доске и молодой человек на велосипеде по тротуару. ФИО1 заметив препятствие подал звуковой сигнал молодому человеку на скейте и стал совершать его объезд слева, в этот момент молодой человек спрыгнул со скейта, оставив его на проезжей части и начал движение влево, в следствии чего произошел удар. ФИО1 вызвал скорую помощь;

- объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ее окна выходят на улицу <адрес> в <адрес>, услышав сильный звуковой сигнал он выглянула в окно и увидела, как два молодых человека передвигались по проезжей части один из них на велосипеде, второй на скейте. Водитель начал тормозить и пытался объезжать молодых людей, но молодой человек на скейте не отреагировал и влетел под машину. Водитель сразу вышел из машины, подошёл к пострадавшему, узнал о состоянии его здоровья и вызвал скорую помощь и ГИБДД;

- объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он являлся пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, когда они двигались по улице <адрес> в <адрес>, ФИО1 увидев молодых людей, один из которых был на скейте, второй на велосипеде, которые двигались по проезжей части, тем самым нарушая правила дорожного движения, подал звуковой сигнал и начал объезжать молодого человека на скейте слева, в этот момент молодой человек на скейте побежал в левую сторону, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта 414ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имеются следующие повреждения: открытый перелом костей носа с раной носовой области, рана лобной и теменной области. Данный вывод подтверждается данными объективного осмотра, лучевых исследований в представленной медицинской документации. Объективных данных, а именно достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных методов исследований, свидетельствующих о наличии диагноза: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадины, царапины. Ушибы верхних конечностей на уровне предплечья. Ушибы нижних конечностей на уровне голеней.» в представленных медицинских документах не содержится, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п.27 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. Достоверно определить механизм образования вышеописанных повреждений не представляется возможным, поскольку в предоставленных медицинских документах отсутствует описание краев, концов, краев, стенок и дна ран. Наличие повреждений во время оказания медицинской помощи, кровотечение из ран, характер оказанной медицинской помощи не исключают возможности их получения в ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов. Локализация установленных у ФИО3 повреждений, не противоречат сведениям об их причинении в результате ДТП. Рана лобной и теменной области является неизгладимым повреждением, так как её последствия (рубец) с течением времени не исчезнут самостоятельно. В соответствии с Приложением к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, лобная область ниже роста волос включается в область лица. Факт обезображивания его лица, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека определяется судом. Открытый перелом костей носа с раной носовой области, рана лобной и теменной области, установленные у ФИО3, при обычном течении сопровождаются расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- карточкой учета транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***>, из которой следует, что его владельцем является ФИО4

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО3 легкого вреда здоровью, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам ФИО1 о нарушении потерпевшим правил дорожного движения, действия ФИО1 не исключают его обязанность как водителя выполнять требования Правил дорожного движения РФ.

Доводы потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, являются несостоятельными.

К такому выводу судья приходит из следующего.

На основании части 2 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица (п. 4 Правил).

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно выводам заключения эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что у потерпевшего ФИО3 имелись телесные повреждения, в том числе рана лобной и теменной области, которые квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Таким образом, телесное повреждение не привело к асимметрии, либо деформации лица, мимика не искажена, пигментации либо паралича лицевого нерва экспертом не обнаружено.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, оценивая довод потерпевшего и его защитника об обезображивании лица ФИО3, со ссылкой его на представленных фотографиях прихожу к выводу о его отклонении и по следующему.

Обезображивание лица - посттравматическое искажение характеристик лица, влекущих резкое негативное изменение отношения окружающих и потерпевшего к его эстетическому восприятию.

Таковых доказательств в судебное заседание не представлено.

Полученная в результате ДТП травма визуально не изменила внешний вид ФИО3, рубец имеет признаки заживления, что отчетливо видно и на фотографиях, представленных ФИО3, черты лица потерпевшего не искажены. Лицо имеет эстетически приятный, привлекательный вид. Потерпевший работает, поэтому заживление посттравматического рубца кардинально не изменило образ жизни ФИО3, не лишило его привычного образа жизни. Внешний вид ФИО3 не вызывает негативных эмоций, в связи с чем оснований для вывода об обезображивании лица не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет соответствовать целям административного наказания, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, подлежащего перечислению на счет:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>), Банк получателя платежа: Отделение Ленинградское Банка России // УФК по <адрес>, ИНН <***>, КПП 784201001, р/с 03№ в Отделение Ленинградское Банка России // УФК по <адрес>, БИК 044030098, КБК 18№, кор. счет: 401 028 107 453 700 000 98, вид платежа: штраф за нарушение ПДД РФ, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: Лёвочкина Д.Г.