УИД77RS0032-02-2025-000959-97
Дело №2-3381/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3381/25 по иску ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец и фио являются собственниками квартиры по адресу: Москва адрес. В 2022-2023 годах происходили заливы водой чердачного помещения, в связи с чем, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом управляющей компании от 12.07.2022, актом от 16.12.022 года, актом 29.08.2023 года. Управляющей компанией является ООО "ПИК-Комфорт". Согласно заключению специалиста №А468/2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответ на которую не поступал.
Истец в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми просил в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец и фио являются собственниками квартиры по адресу: Москва адрес.
В 2022-2023 годах происходили заливы водой чердачного помещения, в связи с чем, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.
Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом управляющей компании от 12.07.2022, актом от 16.12.022 года, актом 29.08.2023 года, в соответствии с которыми заливы происходили в результате течи с чердачного помещения и течи воздуховода на техническом этаже.
Управляющей компанией является ООО "ПИК-Комфорт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит взысканию с ответчика.
Согласно заключению специалиста №А468/2024 составленному ИП фио. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 82, расположенной по адресу: адрес составила сумма
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответ на которую не поступал.
Суд доверяет представленному заключению, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в размере сумма
Ответчик в представленных возражениях на иск не согласился с размером ущерба, указав, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа.
При этом, о проведении судебной экспертизы ответчик не просил и денежные средства на проведение экспертизы не депонировал, таким образом, доказательств иной суммы ущерба не представлено.
Доводы ответчика о возмещении ущерба с учетом износа, суд признает не состоятельными, так как, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, возмещение ущерба должно осуществляться в полном объеме без учета износа.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа, и взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Исходя из того, что истец в силу действующего законодательства освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН<***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года