Судья: Старкова Е.В. Дело №2-89/289-2022

46RS0011-01-2021-001855-59

Дело №33-3497-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 13 сентября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Н.М.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Банк на определение Курского районного суда Курской области от 10.07.2023 г., которым постановлено о частичном удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 172356, 51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4647,13 руб.

Решением Курского районного суда Курской области от 15.03.2022 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от 21.09.2022 г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 г, решение Курского районного суда Курской области от 15.03.2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 30953, 99 руб. (т.2 л.д.35-37, 78-80).

05.06.2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, понесённых по оплате юридических услуг и услуг по представительству в соответствии с соглашением в размере 81 364 руб. (т.2 л.д.87).

Определением Курского районного суда Курской области от 10.07.2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с Банка в пользу ФИО1 судебные расходы – 20 000 руб. (т.2 л.д.111-115).

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить (т.2 л.д. 118-119).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ППВС РФ №1 от 21.01.2016г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления ППВС РФ №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ №1 от 21.01.2016 г., следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 г. между ФИО1 и ФИО3 заключён договор об оказании возмездных услуг, а именно: представление интересов ФИО1 во всех судебных инстанциях, написание, подписание исковых заявлений, претензий, жалоб и др. в рамках гражданского дела по иску Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, стоимостью 8000 руб. – за разовое представительство, в том числе в судебном заседании, и 8000 руб. – за написание заявлений, жалоб, претензии (т.2 л.д. 84).

Согласно акту выполненных работ от 22.03.2023 г. ответчиком понесены расходы по оказанию юридической помощи в сумме 80 000 руб. (т.2 л.д.85), которые им уплачены 22.03.2023 г.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы по оплате за оказанные юридические услуги в сумме 80 000 руб. понесены ФИО1 фактически. Процессуальные документы, за которые заявителем уплачена указанная сумма, имеются в материалах дела. С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился в сроки, установленные ст. 103.1 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и с учётом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления и снизил заявленную ко взысканию с Банка в пользу ФИО1 сумму расходов за оказанные юридические услуги и услуг представителя до 20 000 руб.

Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции (5 раз), в суде апелляционной инстанции (1 раз), в которых участвовал представитель ответчика, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а потому размер взысканных расходов на представителя определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции по существу считает вывод суда верным.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере в пользу ответчика, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесённых расходов объёму защищаемого права.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с определённым судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителю, являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курского районного суда Курской области от 10.07.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Банка - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий