Постановление по делу № 1-664/2023 от 07.12.2023.

Дело № 1-664/2023

(УИД 78RS0023-01-2023-005464-50)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «07» декабря 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Игнатовой Л.А.,

при помощнике судьи Сечко К.М., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Черкасова В.В., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 06 минут, управляя технически исправным автомобилем «Форд Транзит FCD 31 ОМ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО "<данные изъяты>», находясь на тротуаре улицы <адрес> во Фрунзенском районе Санкт-Петербург, после загрузки товара начал движение задним ходом в направлении от <данные изъяты> переулка к улице <данные изъяты>, со скоростью около 3-5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом перед началом движения не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и в том, что не создает помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил пешехода ФИО1, которая следовала по тротуару в попутном с ним направлении, и на расстоянии около 2,3 м от левого края тротуара (по ходу его движения) и в 22,8 м до <адрес> во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 действиями ФИО4 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской <данные изъяты> были причинены следующие телесные повреждения:

- ссадины лица (без указания точного количества и локализации), в том числе лобной области (1, без указания точной локализации);

- тупая травма живота - разрыв нижнего полюса селезенки с образованием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости),

- тупая травма таза-переломы ветвей обеих седалищных костей, тела левой лонной кости с переходом на левую вертлужную впадину без смещения отломков, вертикальный трансфораминальный перелом правой половины крестца.

Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием разрыва селезенки и переломов костей таза с нарушением непрерывности с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.16., 6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.9, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», в соответствии с которыми:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки...»; пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; пункт 8.1 - «.... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; пункт 8.12 - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения...»; пункт 9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам... Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями,

то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку в настоящее время причиненный ей преступлением вред заглажен подсудимым, подсудимый принес ей свои извинения, претензий к подсудимому ФИО4 она <данные изъяты> не имеет.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшей ФИО1, загладил причиненный вред, принес свои извинения, юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, осознает.

Представитель потерпевшего ФИО2 и защитник подсудимого – адвокат Черкасов В.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела, поскольку, несмотря на отсутствие у потерпевшей ФИО1 претензий к подсудимому ФИО4, возмещение ущерба потерпевшей, ущерб, причиненный настоящим преступлением, являющимся двух объектным, не заглажен, поскольку, вред также причинён общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником общественной опасности и не был заглажен подсудимым ФИО4

Обсудив заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и раскаивается в содеянном, против прекращения производства по настоящему уголовному делу не возражал, потерпевшая примирилась с подсудимым ФИО4, в настоящее время подсудимый загладил перед потерпевшей причинённый в результате совершенного преступления материальный ущерб и моральный вред, и в настоящее время потерпевшая ФИО1 каких-либо претензий к подсудимому ФИО4 не имеет, в связи с чем и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО4

Доводы государственного обвинителя о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является двух объектным, поскольку преступлением также причинен вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и принятые подсудимым ФИО4 меры по возмещению вреда потерпевшему не являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела, суд расценивает как несостоятельные, ввиду следующего.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в результате инкриминируемого подсудимому ФИО4 преступления потерпевшей ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью, не повлекший за собой летального исхода.

В настоящее время причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшей ФИО1 был возмещен подсудимым ФИО4, что подтверждено в судебном заседании, как потерпевшей, так и подсудимым, и о чем также свидетельствует заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением с последней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2.1, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшей по настоящему уголовному делу является гражданка ФИО1 и иных потерпевших по данному уголовному делу следствием не установлено, в связи с чем по смыслу закона, в том числе требованиям ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суду надлежит учитывать и принимать во внимание сугубо субъективное мнение потерпевшей ФИО1, которая и ходатайствует перед судом о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что в настоящее время материальный ущерб и моральный вред возмещен подсудимым ФИО4 и каких-либо претензий к последнему потерпевшая не имеет.

Таким образом, по мнению суда, отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон влечет за собой не только нарушение конституционных и процессуальных прав, как самого подсудимого ФИО4, так и потерпевшей ФИО1, выразившей свое субъективное мнение по данному поводу.

Добровольность и осознанность заявленного потерпевшей ФИО1 ходатайства о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд усматривает законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и полагает необходимым заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-664/2023 и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: