Судья Мамакина В.С. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 35).

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 33).

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 2-6), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 58-60).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку заявитель объезжал препятствие; продолжать движение по средней полосе после перекрестка было невозможно, поэтому перестроение было осуществлено в крайний правый ряд перед перекрестком, то есть в момент обнаружения препятствия (л.д. 64-68).

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Защитник по доверенности ФИО3, действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержала.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1, предусмотренная Приложением № к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:54 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при управлении транспортным средством пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения, чем допустил нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное нарушение зафиксировано с помощью специального технического средства «Интегра КДД», работающего в автоматическом режиме (идентификатор IntegraKDD-9625, свидетельство о проверке С-БЯ/23-01-2023/217347086, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства явились основанием для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фиксацией специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, которое имеет действующий сертификат и проверку.

В материалах дела представлены фото и видео материалы в электронном виде (CD диск), бесспорно подтверждающие факт совершения административного правонарушения (л.д. 30).

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц, а также решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4