Судья Полищук Л.И. УИД 61RS0003-01-2023-000504-22

дело № 33-14558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Глебкина П.С., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21179/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо ГАУФИО2 «Ростовский № 2 ДИПИ», о включении периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, (далее по тексту ОСФР по РО), правопреемнику Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее по тексту ГУ - ОПФ РФ по РО) о включении периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование требований, что 20.12.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - ОПФ РФ по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2022 в назначении пенсии истцу отказано, ввиду отсутствия льготного стажа 30 лет. По подсчетам ответчика специальный стаж истца составил 21 год 4 месяца 15 дней. При этом в специальный стаж не включены период: с 30.05.1993 по 02.03.1995 – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и 3-х лет, с 05.09.1995 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002 – в качестве медицинской сестры ГАУ ФИО2 «Ростовский № 2 ДИПИ».

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии ГУ - ОПФ РФ по РО от 27.12.2022, включить в специальный стаж период с 30.06.1993 по 02.03.1995 – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и 3-х лет, с 05.09.1995 по 31.12.2001, 01.1.2002 по 31.12.2002 в качестве медицинской сестры ГАУ ФИО2 «Ростовский № 2 ДИПИ» и назначить страховую пенсию по старости с 27.12.2022 (л.д. 6, 7, 29).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 01.03.2023, к участи в деле привлечено ГАУ ФИО2 «Ростовский № 2 ДИПИ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 22).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал решение ГУ - ОПФР по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2022 незаконным в части отказа в зачете в специальный стаж ФИО1 периодов с 05.09.1995 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002 и обязал ОСФР по РО включить ФИО1 в специальный стаж в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 05.09.1995 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002 – в ГАУ СОН «Ростовский № 2 ДИПИ».

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 179-191).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периода с 30.06.1993 по 02.03.1995 – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, отменить, удовлетворить ее требований, ссылаясь на то, что отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности и выданного листка временной нетрудоспособности. Поэтому считает, что данный период подлежит включению в ее специальный стаж (л.д. 202).

ОСФР по РО в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 220, 221).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа во включении в специальный стаж периода с 30.06.1993 по 02.03.1995 – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а в части удовлетворения исковых требований ответчиком не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением ГУ - ОПФ РФ по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2022 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия льготного стажа требуемой продолжительности.

При этом в специальный стаж истца не включен, в том числе, период с 30.05.1993 по 02.03.1995 – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и 3-х лет.

Разрешая требования истца о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 30.06.1993 по 02.03.1995 в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 167 КЗоТ РСФСР (действовавшего в спорный период), закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 № 235 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и установив, что период отпуска по уходу за ребенком приходится на период времени, имевший место после 06.12.1992, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в первоначальной редакции) отпуска по уходу за ребенком засчитывались в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 № 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», и ст. 71 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, которая предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г., то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Согласно свидетельству о рождении ребенок истицы ФИО7 родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 137).

Согласно копии выписки из индивидуального лицевого счета ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 30.08.1993 по 02.03.1995 (л.д. 110, 119).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований о включении в специальный стаж истца отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023