Судья: Ивонинская И.Л. УИД 39RS0002-01-2023-000390-94
Дело № 2-1809/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4782/2023
6 сентября 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Чашиной Е.В.
судей Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Петух А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ГКУКО «МФЦ» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2023 года по иску ФИО1 к ГКУКО «МФЦ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца ФИО1 и представителей ответчика ГКУКО «МФЦ» - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГКУКО «МФЦ») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работает в ГКУКО «МФЦ» в должности ведущего специалиста с 06.12.2017 на основании трудового договора. Согласно п. 3.1 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 13058 руб., который неоднократно увеличивался с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, и с 05.09.2022 составил 21037 руб. при этом надбавка за выслугу лет при трудоустройстве ей была установлена в размере 20%.
Не соглашаясь с размером установленной ей надбавки за выслугу лет, указала, что поскольку ее трудовой стаж на момент трудоустройства составлял более 8 лет, учитывая, в том числе работу в должности ведущего специалиста в отделе содействия занятости населения ОГКУ «Центр занятости населения г.Томска» с 01.02.2011 по 28.03.2016, ежемесячная надбавка к окладу (должностному окладу) за выслугу лет согласно п.4.7 Положения об оплате труда работников ГКУКО «МФЦ» должна была быть установлена в размере 25% (при выслуге от 5 лет до 10 лет), все необходимые документы и трудовая книжка были ею представлены. В сентябре 2022 года, обнаружив ошибку, она обратилась к работодателю с заявлением, надбавка за выслугу лет ей была пересчитана и с сентября 2022 года установлена в размере 30% с учетом выслуги лет за спорный период работы.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (ежемесячную надбавку за выслугу лет) за период со дня трудоустройства по сентябрь 2022 года в размере 37252,24 руб., компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере 19864,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ГКУКО «МФЦ» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в виде надбавки за выслугу лет в размере 7135,38 руб., компенсация за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2264,30 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 12399,68 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ГКУКО «МФЦ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 495,99 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок обращения в суд, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ. Ссылается на то, что ей не было известно о размере надбавки за выслугу лет, установленной при трудоустройстве. С документом, которым ей была установлена такая надбавка, работодатель ее не знакомил. В расчетном листке, который выдавался ей ежемесячно, указана только сумма выплат, но не указан процент надбавки. Только в сентябре 2022 года истцу стало известно о том, что в стаж для расчета выслуги лет не был включен пятилетний период ее работы в ГКУ «Центр занятости населения г.Томска». Ссылалась на то, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине.
Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда, по мнению заявителя, не учел степень вины ответчика, длительность периода нарушения ее трудовых прав, нежелание ответчика добровольно устранить допущенные нарушения, и необоснованно занизил размер такой компенсации.
В апелляционной жалобе ГКУКО «МФЦ» в лице представителя ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ГКУКО «МФЦ» к документам, на основании которых устанавливается продолжительность стажа, относится трудовая книжка, а также иные документы, подтверждающие наличие сведений, имеющих значение при установлении права на получение надбавки. Вопросы установления стажа относятся к полномочиям Комиссии по распределению и установлению стимулирующих выплат. Вместе с тем полномочиями по истребованию у работников и третьих лиц информации и документов в части трудового стажа Комиссия не наделена. Полагает, что в силу закона и локальных нормативных актов учреждения, бремя предоставления в адрес Комиссии документов, необходимых для определения стажа, лежит на работнике. Из представленной истцом трудовой книжки невозможно установить факт выполнения ею в ОГКУ «ЦЗН» г.Томска работы, которая была бы связана с осуществлением соответствующей деятельности ГКУКО «МФЦ» и требовала бы опыта и знаний, необходимых для выполнения должностных обязанностей ведущего специалиста учреждения. Должностные обязанности по ранее занимаемой должности истцом не представлены. Запрашивать от лица, поступающего на работу, иные документы, помимо предусмотренных законодательством, в силу ст.65 ТК РФ запрещено. Недопустимо запрашивать такие документы у третьих лиц и после трудоустройства истца. С учетом изложенного полагает, что обязанности по включению спорного периода в стаж у Комиссии не возникло.
ФИО1 и ГКУКО «МФЦ» представили письменные возражения на апелляционные жалобы другой стороны.
В судебном заседании истец ФИО1 и представители ответчика ГКУКО «МФЦ» - ФИО2, ФИО3 доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, против доводов жалобы другой стороны возражали.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям статей 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 06.12.2017 ФИО4 (после регистрации брака – ФИО1) Ю.Г. была принята на работу в ГКУКО «МФЦ» на должность ведущего специалиста.
В соответствии с разделом 3 трудового договора №68, заключенного сторонами, работнику был установлен должностной оклад в размере 13058 руб. (п.3.1). Кроме того, согласно Положению об оплате труда, с которым истец была ознакомлена, работнику могут устанавливаться иные выплаты, в том числе надбавка за выслугу лет.
Согласно пункту 4.7 Положения об оплате труда работников ГКУКО «МФЦ», утвержденного приказом от 01.04.2015 №25, ежемесячная надбавка к окладу за выслугу лет устанавливается при стаже работы от 1 года до 3 лет в размере 15%, от 3 до 5 лет - 20%, от 5 до 10 лет - 25%, свыше 10 лет – 30%.
В соответствии с приказом от 01.09.2017 №356, рассмотрение и утверждение выплат, в том числе надбавки за выслугу лет, входит в компетенцию комиссии по распределению и установлению стимулирующих выплат ГКУКО «МФЦ», действующей на основании Положения, утвержденного названным приказом.
Надбавка за выслугу лет ФИО1 была установлена решением комиссии по распределению и установлению стимулирующих выплат от 25.12.2017 в размере 20%, учитывая выслугу истца 3 года (с 13.11.2007 по 15.11.2010 в должности специалиста по назначению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения по оплате ЖКУ»).
При этом как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, период работы истца в ОГКУ «Центр занятости населения г.Томска и Томского района» с 01.02.2011 по 28.03.2016 в должности ведущего инспектора отдела содействия занятости населения (с 15.01.2015 – ведущего инспектора отдела реализации программ), то есть 5 лет 1 месяц 28 дней, в стаж работы для назначения надбавки за выслугу лет комиссией учтен не был в связи с тем, что документы, подтверждающие соответствие должностных обязанностей истец работодателю при трудоустройстве не представила.
27.12.2019 между сторонами было заключение дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работнику с 01.01.2020 устанавливается должностной оклад в размере 14688 руб., выплата по повышающему коэффициенту, а также надбавка за выслугу лет 25%.
08.09.2022 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о включении стаж, дающий право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет периода работы в ОГКУ «Центр занятости населения г.Томска и Томского района», ссылаясь на записи в трудовой книжке.
Решением комиссии по распределению и установлению стимулирующих выплат от 03.10.2022 надбавка за выслугу лет ФИО1 была установлена с сентября 2022 года в размере 30%, учитывая стаж работы истца более 10 лет (в ГКУКО «МФЦ» 4 года 9 месяцев 27 дней, в ОГКУ «ЦСПН по оплате ЖКУ» 3 года и в ОГКУ «ЦЗН г.Томска и Томского района» 5 лет 1 месяц 28 дней), учитывая сведения о работе истца, отраженные в трудовой книжке.
При этом уже после принятого комиссией решения ОГКУ «ЦЗН г.Томска и Томского района» представило по запросу ФИО1 должностные инструкции по занимаемым ею в спорный период должностям.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при трудоустройстве у истца имелся необходимый стаж работы в количестве 8 лет за работу с 13.11.2007 по 15.11.2010 в ОГКУ «ЦСПН по оплате ЖКУ» в должности специалиста, с 01.02.2011 по 28.03.2016 в ОГКУ «ЦЗН г.Томска» в должности ведущего инспектора, что давало ей право на назначение надбавки за выслугу лет в размере 25%, а с 01.01.2020, соответственно, в размере 30%.
Суд исходил из того, что соответствие должностных обязанностей, выполняемых истцом в ОГКУ «ЦЗН г.Томска Томской области» и в ГКУКО «МФЦ», подтверждается трудовой книжкой, иными представленными документами и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с п.4.7.5 Положения ежемесячная надбавка за выслугу выплачивается с момента возникновения права на назначение или изменения размера этой надбавки, суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие соответствие должностных обязанностей истец работодателю при трудоустройстве не представила.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности установления соответствия должностных обязанностей, которые осуществлялись истцом в Центре занятости, должностным обязанностям, которые осуществляются ею в настоящее время, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 4.7.2 Положения об оплате труда работников ГКУКО «МФЦ» в стаж работы включается помимо времени работы в учреждении иные периоды, в том числе время работы в организациях соответствующей отрасли на должностях руководителей и специалистов, работа которых связана с осуществлением соответствующей деятельности, иные периоды работы, опыт и знания по которым необходимы для выполнения должностных обязанностей по занимаемой должности.
В соответствии со Стандартом организации деятельности органов службы занятости населения в субъектах Российской Федерации, утвержденным приказом Минтруда России от 16.03.2023 №156 Государственное учреждение службы занятости населения создается на территории субъекта Российской Федерации в целях обеспечения прав и гарантий граждан и работодателей в сфере занятости населения, в том числе путем содействия гражданам в поиске подходящей работы, в развитии их профессиональных навыков и компетенций, предпринимательской инициативы, социальной поддержки безработных граждан, содействия работодателям в подборе работников, информирования и консультирования граждан и работодателей, оказания мер поддержки работодателям, сохраняющим действующие и создающим новые рабочие места.
Основными функциями государственных учреждений службы занятости населения являются: реализация мер активной политики занятости населения, дополнительных мероприятий и мер поддержки в области содействия занятости населения, включая меры по содействию в трудоустройстве и занятости инвалидов; регистрация граждан в целях поиска подходящей работы, а также регистрация безработных граждан; оказание государственных услуг в соответствии с законодательством о занятости населения; проведение специальных мероприятий по профилированию граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, а также профилированию работодателей в целях оказания указанным гражданам и работодателям эффективной помощи при предоставлении государственных услуг в области содействия занятости с учетом складывающейся ситуации на рынке труда; организация предоставления иных государственных и муниципальных услуг (или их части), негосударственных услуг и мер поддержки по принципу "одного окна" в целях содействия гражданам и работодателям в комплексном решении ситуации, связанной с занятостью и другие.
Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» - организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу "одного окна".
Таким образом, обе организации выполняют функции предоставления гражданам и юридическим лицам государственных и муниципальных услуг, что свидетельствует о том, что работа истца была связана с осуществлением соответствующей деятельности (деятельности, соответствующей работе в МФЦ). Кроме того, период работы истца в должностях ведущего инспектора отдела содействия занятости населения, отдела реализации программ, а также приобретенные ею в этот период опыт и знания, очевидно, необходимы для выполнения должностных обязанностей по занимаемой в ГКУКО «МФЦ» должности.
Неубедительными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ни работодатель, ни Комиссия не вправе запрашивать от работника дополнительные документы для решения вопроса об определении размера надбавки за выслугу лет.
Напротив, разделом 2 Положения о комиссии по определению стажа работы, дающего право на установление надбавки за выслугу лет, прямо предусмотрено, что в компетенцию Комиссии входит рассмотрение оснований для определения стажа работы, дающего право на установление надбавки за выслугу лет работника учреждения. Основаниями для определения такого стажа как раз и являются документы, подтверждающие продолжительность стажа работников, характер их деятельности по предыдущему месту работы для установления возможности включения этого периода работы в стаж.
Вместе с тем суд, учитывая ходатайство ответчика, обоснованно применил к заявленным требованиям срок обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При этом такой срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что размер надбавки за выслугу лет истцу изначально в 2017 году был установлен в меньшем размере, чем это предусмотрено Положением об оплате труда, 20% вместо 25%.
О размере установленной надбавки истцу было или должно было быть известно с января 2018 года при получении расчетного листка, содержащего сведения о размере выплат, составляющих заработную плату, в том числе о размере надбавки за выслугу лет.
Доводы истца о том, что в расчетном листке указана только сумма оплаты, но не указан установленный процент, неубедительны, поскольку надбавка за выслугу лет начисляется на размер оклада без учета иных выплат, в связи с чем, установить размер процента за выслугу лет, зная о сумме оклада и надбавки, возможно путем выполнения простых арифметических действий.
Именно таким способом истцом и было установлено нарушение ее трудовых прав в сентябре 2022 года.
При этом истец не была лишена возможности обратиться за соответствующими разъяснениями в бухгалтерию учреждения, однако этого ею сделано не было.
Таким образом, о нарушении права на получение надбавки за выслугу лет в размере 25% вместо установленных 20% ФИО1 должна была узнать уже при получении заработной платы за декабрь 2017 года и в дальнейшем ежемесячно при получении зарплаты.
Более того, подписывая 27.12.2019 дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором размер надбавки за выслугу лет был указан 25%, истец также могла сделать вывод о нарушении ее права на получение надбавки в большем размере, поскольку по состоянию на 06.12.2019 ее стаж на соответствующих должностях составил уже 10 лет (3 + 5 + 2 года работы в МФЦ), что давало ей право на получение надбавки в размере 30%.
Однако с иском в суд ФИО1 обратилась только 24.01.2023 года, значительно пропустив установленный ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании надбавки за выслугу лет за период с декабря 2017 года по декабрь 2021 года, который истек 28.12.2022 (учитывая выплату зарплаты за декабрь 2021 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца 27.12.2021 – т.1 л.д. 141).
Действительно, в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако указанные разъяснения подлежат применению в том случае, если заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, и работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.
В спорной ситуации надбавка за выслугу лет в требуемом истцом размере работодателем не начислялась, и с начислением надбавки в таком размере ответчик согласен не был.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, судом установлено не было.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО1 требования частично, взыскав с ответчика в ее пользу задолженность по выплате надбавки за выслугу лет в размере 30% (с учетом выслуги) за период с января по сентябрь 2022 года (до даты назначения истцу надбавки в таком размере ответчиком) в размере 7135,38 руб.
Расчет, составленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.
Учитывая допущенное работодателем нарушение установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с января по сентябрь 2022 года, суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 264,30 руб., что подтверждается приведенным в решении расчетом, не оспоренным сторонами.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на получение в полном объеме заработной платы, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда - 3000 руб., суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: