Дело № 11-94/2023 УИД: 78MS0079-01-2023-001445-95

(№ 9-1129/2023-79)

Мировой судья судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга

Филиппова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Пиотковская В.А., рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга от 07.04.2023 года об отказе в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-сервис» к ФИО1 (ФИО2) ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-сервис» (далее – ООО «УК СтройЛинк-сервис») обратился к мировому судье судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 3 500 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга от 07.04.2023 года ООО «УК СтройЛинк-сервис» отказано в принятии указанного искового заявления.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «УК СтройЛинк-сервис» к ФИО3 о взыскании убытков, мировой судья судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга, ссылаясь на положения статей 121, 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 28.02.2017 N 378-О, разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, пришел к выводу, что поскольку приказное производство подразумевает под собой упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела, в связи с чем, расходы истца, понесенные на оплату на юридических услуг, связанные с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не подлежат возмещению в качестве судебных издержек.

15.05.2023 года в адрес мирового судьи поступила частная жалоба ООО «УК СтройЛинк-сервис» на определение от 07.04.2023 года об отказе в принятии искового заявления, в соответствии с просительной частью которой заявитель просит указанное определение мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование представленной частной жалобы представитель ООО «УК СтройЛинк-сервис» указывает на то, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга является незаконным и необоснованным, вывод мирового судьи сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права, при этом заявитель в обоснование указанных доводов ссылается, помимо прочего, на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 20.02.2002 года № 22-О, от 25.02.2010 года № 317-О-О, от 29.09.2011 года № 1150-О-О, и указывает, что поскольку основанием для обращения к мировому судье ООО «УК СтройЛинк-сервис» с заявлением о вынесении судебного приказа послужило нарушение должником в лице ФИО3 прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требования о взыскании понесенных заявителем убытков в исковом порядке.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 164 г.Санкт-Петербурга 15.04.2022 года вынесен судебный приказ № 2-636/2022-164 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК СтройЛинк-сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2021 года по 28.02.2022 года в размере 19 678 руб. 96 коп., пени по состоянию на 01.04.2022 года в размере 148 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 397 руб. 00 коп.

Сведения об отмене судебного приказа № 2-636/2022-164, вынесенного мировым судьей судебного участка № 164 г.Санкт-Петербурга 15.04.2022 года, в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с исковым заявлением о возмещении убытков ООО «УК СтройЛинк-сервис» указывает на то, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права, обусловленного ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у ООО «УК СтройЛинк-сервис» возникла необходимость в получении квалифицированной юридической помощи в связи с необходимостью истребования образовавшейся по вине ФИО3 задолженности в судебном порядке путем предъявления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. В связи с чем, ООО «УК СтройЛинк-сервис» было вынуждено претерпеть убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 3 500 руб. 00 коп., чем обусловлено обращение ООО «УК СтройЛинк-сервис» к мировому судье судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выдается без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть решен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, из процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства действительно не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины.

Вопреки выводам мирового судьи судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, в ответе на вопрос № 3, Верховным Судом Российской Федерации указано на неправомерность распределения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа, то есть разрешение данного вопроса в порядке приказного производства по правилам, установленным главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обратное противоречило бы принципу бесспорности требований приказного производства, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшая свое отражение в Определении от 28.02.2017 N 378-О, на которое также ссылался мировой судья в обжалуемом заявителем определении, содержит разъяснения, аналогичные ранее приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При этом запрета на взыскание убытков в виде судебных расходов на представителя, возникших в приказном производстве, в рамках искового производства не имеется.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 20.02.2002 года N 22-О, от 25.02.2010 года N 317-О-О, от 25.11.2010 года N 1560-О-О, от 29.09.2011 года N 1150-О-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.11.2020 года N 309-ЭС20-17905 по делу N А50-3754/2020.

Критерием для их взыскания является обоснованность несения убытков истцом ввиду уклонения ответчиком от исполнения обязанностей по внесению обязательных платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, в связи с чем, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга не принято во внимание, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Поскольку основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требования о взыскании понесенных в связи с этим убытков в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления о возмещении убытков, у мирового судьи не имелось.

Допущенные мировым судьей судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя частной жалобы, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга от 07.04.2023 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО «УК СтройЛинк-сервис» направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга от 07.04.2023 года об отказе в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-сервис» к ФИО1 ФИО5 о взыскании убытков – отменить.

Направить материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-сервис» к ФИО1 ФИО6 о взыскании убытков мировому судье судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга на рассмотрение со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023 года