УИД: 23RS0002-01-2022-007557-26
К делу № 2-527/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.
В обоснование своих требований при этом Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий договора Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 160 тыс. рублей. При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 20,9 процентов годовых, срок договора – 24 месяца. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.
Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанному договору не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем Банк предъявил иск в суде общей юрисдикции, предъявив требование к физическому лицу, ответчику по делу, настаивая при этом на взыскании с ответчика 64 тыс. 703 руб. 26 коп., включив в данную сумму основную сумму долга, штраф, неустойку и проценты за пользование кредитом.
В судебное заседание представитель Банка, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие (л.д.2).
Ответчик иск не признал.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты: ответчик уклонился от участия в разрешении спора.
При этом в деле имеются надлежащие доказательства, что такое юридическое лицо, как публичное акционерное общество «Сбербанк» создано, зарегистрировано и действует в установленном порядке.
На л.д.12 имеется кредитный договор, заключенный 18 апреля 2017 года между настоящими сторонами по делу.
При этом ответчик был ознакомлен с условиями кредитования путем получения кредита. На л.д. 12 имеется соответствующе уведомление об индивидуальных условиях кредитования, фактически данное уведомление является кредитным договором между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.
Из указанного договора следует, что сторонами по данному договору была предусмотрена сумма установленного кредита - это 160 тыс. руб. ( л.д.21).
При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, размер процентов сторонами установлен в 20.90 процента, срок действия кредитного договора установлен в 24 месяца.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспорил.
При чем, с существенными условиями соглашения (кредитного договора) ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Анкете-заявлении и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
В рамках заключенного кредитного договора Заемщику была выдана кредитная сумма 160 тыс. рублей (л.д.43).
Доказательством, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, то есть ответчику по делу, является выписка по корреспондентскому расчетному счету клиента (л.д. 10).
При этом Банком представлена Выписка по счету.
Банковская выписка с текущего кредитного счета - первичный бухгалтерский документ, доказательно отображающий произведенные банковские операции и движение средств по счету. Порядком ведения бухгалтерского учета допускается получение банковских выписок на бумажных носителях или в электронном виде.
Предоставленная в суд выписка по текущему кредитному счету на имя ответчика по делу, открытого на имя ФИО1, заверена представителем Банка в установленном законом порядке.
При чем из данной банковской выписки по счету на имя ФИО1 возможно сделать вывод о том, что данная выписка содержит полную и исчерпывающую информацию о проведенных операциях: цифровой код валюты, период за который представляется выписка; номеров операции: последовательность осуществления операций по счету: даты совершения операции: виды, номера и даты документа, на основании которого банком была совершена операция по счету, номера счета плательщика (получателя) денежных средств; суммы операции по счету, назначения платежа по каждой операции.
По состоянию на текущий момент размер задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 64 703 26 руб..
Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.
При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. 8.
Ответчик при этом не представил доказательств в опровержение правильности расчета банка. При чем, определением мирового судьи судебного участка №92 по Адлерскому району города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору, то есть ответчик имел достаточное время для оспаривания доводов истца по делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины в размере 2тыс. 141 руб. 10 коп. (л.д. 6-7).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 64 тыс. 703 руб. 26 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2 тыс. 141 руб. 10 коп.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.