03RS0006-01-2022-005497-92
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 г. по делу № 33-12582/2023 (2-1006/2023)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кочкиной И.В.,
судей Алексеенко О.В.,
ФИО1,
при ведении протокола
помощником судьи Кунакбаевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного пособия по безработице,
по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ГКУ Республиканский центр занятости населенияобратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного пособия по безработице, указывая на то, что 14 апреля 2020 г. ответчик обратился к ним дистанционно с заявлением через интерактивный цифровой портал о регистрации в качестве безработного с последующим поиском для него работы, указав при этом, что он не является занятым гражданином и не имеет работы и заработка, после чего он был признан безработным и ему были назначены ежемесячные выплаты в виде пособия по безработице на период с 14 апреля 2020 г. по 13 октября 2020 г. в процентном отношении к заработной плате. Впоследствии в указанный период ФИО2 произведены выплаты социального пособия по безработице в размере 63 702 рубля 72 копейки.
Между тем, при сопоставлении базы данных Центра занятости населения и ФНС России за спорный период времени выяснилось, что истец на дату присвоения статуса безработного скрыл от специалиста фонда занятости информацию о том, что он являлся учредителем ООО «Стройка», №.... Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона «О занятости населения в РФ» граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве учредителей, считаются занятыми, что исключает возможность получения гражданином пособия по безработице, то ответчик получал социальное пособие по безработице незаконно и данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде выплаченного социального пособия по безработице за период с 14 апреля 2020 г. по 13 октября 2020 г. в размере 63 702 рубля 72 копейки.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г.отказано в удовлетворении исковых требований ГКУ Республиканский центр занятости населения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного пособия по безработице.
В апелляционной жалобе ГКУ Республиканский центр занятости населения в лице своего представителяпросит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано на то, что представлением Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы от 07 июля 2022 г. и представлением прокуратуры Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. об устранении нарушений законодательства о занятости населения выявлены за истекший период 2022 г. 458 фактов незаконного получения пособия по безработице. Были выписаны предписания. 14 апреля 2020 г. ФИО2 обратился в Филиал ГКУЦЗН г. Уфы по Орджоникидзевскому району с целью регистрации в качестве безработного и поиска подходящей работы, предъявив при этом все необходимые документы согласно пункта 2 статьи 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации». Подтвердив, что в соответствии со статьей 2 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО2 не является занятым гражданином, не имеет работы и заработка, последний был признан безработным с назначением пособия по безработице с дальнейшими изменениями на период с 14 апреля 2020 г. по 13 октября 2020 г. в процентном отношении к заработной плате, за указанный период начислено 63 702, 72 руб. При сопоставлении базы данных Центра занятости населения и ФНС выяснилось, что ФИО2 на дату присвоения статуса безработного гражданина являлся учредителем ООО «Стройка»,о чем скрыл от специалистов службы занятости. Ответчик не мог состоять на учете в качестве безработного, так как являлся руководителем, в связи с чем был неправомерно зарегистрирован в качестве безработного.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г.№ 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых.
Порядок определения размеров пособия по безработице установлен статьей 30 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» о занятости населения.
В силу пункта 1 вышеуказанной нормы закона пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, начисляется в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы (службы), если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состояли в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель.
Как указано в пункте 2 статьи 30 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации;уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи31 Закона Российской Федерации«О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.
Дополнительные выплаты к пособию по безработице, установленные в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, выплачиваются гражданам, признанным в установленном порядке безработными, органами службы занятости соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанного гражданина.
Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.
На основании статьей 35 названного Закона выплата пособия по безработице прекращается или приостанавливается в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14 апреля 2020 г. ФИО2 через Единый портал «Работа в России» обратился в центр занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы с целью принятия решения по постановке его на учет в качестве безработного.
Приказом от 24 апреля 2020 г. №... ФИО2 был признан истцом безработным с выплатой пособия по безработице в процентном отношении к среднемесячному заработку с 14 апреля 2020 г. по 13 октября 2020 г. по 13 949,50 руб. в месяц.
Приказом от 15 декабря 2020 г. №... ответчику прекращена выплата пособия по безработице в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.
Приказом от 15 декабря 2020 г. №... ФИО2 был снят с регистрационного учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.
Согласно представленной истцом справке неосновательно полученные ответчиком денежные средства за период с 14 апреля 2020 г. по 13 октября 2020 г. были получены в размере 63 702, 72 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при постановке на учет в центре занятости действовал недобросовестно, так как на момент обращения с заявлением в центр занятости ФИО2 был уже зарегистрирован в качестве учредителя, начиная с 14 апреля 2020 года, а истцом возложенных законом действий по выявлению факта регистрации ответчика в качестве самозанятого, а также в последующий период на протяжении последующих трех месяцев получения пособия по безработице не предпринималось, следовательно, недобросовестность ФИО2 при получении пособия по безработице не установлена и не доказана.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
В статье 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся, в том числе, граждане, работающие по трудовому договору, граждане, избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.
Главой III Закона о занятости населения установлены гарантии государства в области занятости.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице.
Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.
Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.
Пунктом 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы» (действовавших на момент регистрации истца в качестве безработного) снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в следующих случаях: а) признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»; д) попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.
Применительно к положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, бремя доказывания недобросовестности при получении пособия возлагается на Государственное казенное учреждение Республиканский центр занятости населения, требующий их возврата, то есть на истца.
Именно на центр занятости возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств путем проверки обоснованности производимой выплаты.
Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о возможности квалификации полученного ответчиком пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств умышленных действий ответчика, его недобросовестности, направленных на незаконное получение пособия по безработице не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неправомерно полученного пособия по безработице не имелось.
Доводы жалобы о том, что на момент подачи заявления о постановке на учет ответчик был зарегистрирован в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью и считался занятым, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно трудовой книжке ФИО2 уволен из ГУП Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» в связи с ликвидацией организации (приказ №БАП001 от 28 января 2020 г.).
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. от 26 февраля 2021 г. ФИО2 выплачен доход за январь 2020 г. в размере 96 750,43 рублей.
При подаче заявления для постановки на учет в центр занятости ФИО2 представил все необходимые документы, указанные документы были проверены работником центра занятости и ответчик поставлен на учет. Факт того, что он являлся участником ООО «Стройка», ответчиком не отрицается, при этом какого-либо дохода от указанной организации ФИО2 не получал и не осуществлял предпринимательскую деятельность, что также доказывается справкой о доходах и суммах налога ФИО2 за 2020 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.В. Кочкина
Судьи: О.В. Алексеенко
ФИО1
Справка: федеральный судья Осипов А.П.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 г.