24RS0002-01-2022-4951-59
№ 2-170/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 27 августа 2022 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Ачинск, мкр. Авиатор, стр. 70 водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33021, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, сдавая задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA AQUA, г/н №, принадлежащий истцу. Вследствие ДТП, совершенного по вине ответчика, автомобилю истца причинены технические повреждения - повреждены передняя левая дверь, стекло передней левой двери. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению № Ач367-0922 от 28 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 98 099 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 98 099 руб., расходы за составление экспертного заключения – 3 200 руб., за направление ответчику телеграммы - 547,70 руб., за составление иска – 3 000 руб. расходы по оплате госпошлины 3 142,97 руб. (л.д. 4).
Определением суда от 01 декабря 2022 года в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Ачинский» (л.д. 145).
Истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил не принимать во внимание заключение экспертизы, проведенной по определению суда, в части определения стоимости ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей. Просит принять во внимание экспертное заключение, предоставленном им в материалы дела и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 98 099 руб. (л.д.218).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражал в части размера ущерба, предъявленного ко взысканию, при этом, вину в ДТП не оспаривал, суду пояснил, что частично не согласен с представленным по результатам экспертизы заключением, поскольку эксперт не уведомил стороны о проведении экспертизы, не осматривал поврежденный автомобиль и не составлял акт осмотра и фотофиксацию повреждений, в основу заключения был положен акт осмотра от 23 сентября 2022 года и фото из заключения эксперта от 28 сентября 2022 года, с которым он не согласен. Считает, что экспертом по первому вопросу нарушена методика по проведению экспертизы, в результате вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля незаконный и необоснованный. Полагает, что автомобиль ответчика подлежит восстановлению с применением бывших в употреблении запасных частей. Запчасти должны быть куплены в том состоянии, в котором они были до ДТП. Автомобиль истца был уже не новый, а б/у, поэтому и запчасти должны быть с учетом износа.
Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 216), отзыв не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2022 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Ачинск, мкр. Авиатор, стр. 70 водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33021, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности (л.д.43), сдавая задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA AQUA, г/н №, принадлежащий истцу ФИО3 (л.д.42).
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МО МВД России «Ачинский» которые, составили схему ДТП (л.д.54).
Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.48).
Как следует из указанного постановления водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33021, г/н №, сдавая задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA AQUA, г/н №.
Согласно приложению к постановлению в результате ДТП у автомобиля TOYOTA AQUA, г/н № повреждены передняя левая дверь, левое переднее стекло, левая ручка передней двери, скрытые повреждения, у автомобиля ГАЗ 33021, г/н № поврежден задний борт (л.д.50).
В подтверждение повреждений автомобиля истцом представлена фототаблица с места ДТП (л.д.5-7).
Из объяснений ФИО2 от 27 августа 2022 года, содержащихся в административном материале, следует, что 27 августа 2022 года он на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 33021, г/н № поехал в магазин «Славянка», точное время не помнит. Далее он поехал домой, в ДТП не попадал (л.д.51).
Согласно объяснениям ФИО3 от 27 августа 2022 года, содержащимся в административном материале, следует, что 27 августа 2022 года в 12 часов 25 мин. на своем автомобиле TOYOTA AQUA, г/н № он подъехал к магазину «Славянка» по адресу: г. Ачинск, мкр. Авиатор, стр. 70, зашел в магазин, спустя пять минут сработала сигнализация на автомобиле. Выбегая из магазина он увидел автомобиль «Газель» светлого оттенка с тентом серого цвета, отъезжающий от его машины, и с большой скоростью уезжающий с парковки (л.д.52).
Из объяснений Г.А. от 27 августа 2022 года, содержащихся в административном материале, следует, что она работает продавцом и 27 августа 2022 года находилась на рабочем месте в магазине «Славянка» по адресу: г. Ачинск, мкр. Авиатор, стр. 70. В 12.30 мужчина рассчитался на кассе за приобретенные продукты и вышел на улицу, после чего она услышала звук автомобильной сигнализации. После этого, другой мужчина выбежал, закричав, что это его автомобиль. На улице стоял автомобиль «Тойота» с разбитым стеклом и поврежденной дверью. Сотрудники ГИБДД показали ей фотографию, на ней был мужчина, который купли продукты, и управлял автомобилем «Газель"»(л.д.53).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 августа 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на четверо суток (л.д.88).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 сентября 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлен по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения и до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.101-102).
Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27 августа 2022 года, содержащегося в делах об административном правонарушении в отношении ФИО2, 27 августа 2022 года, работая в ООП и ОБДД было получено сообщение о том, что по адресу: г. Ачинск, мкр. Авиатор в районе стр. 70 произошло ДТП, один из участников скрылся с места ДТП. Выехав на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля TOYOTA AQUA, г/н № ФИО3 находился в магазине, когда сработала автомобильная сигнализация. Выбежав на улицу он увидел автомобиль «Газель», который отъезжал от его автомобиля. На автомобиле он обнаружил повреждения. По камерам наружного наблюдения был установлен полный номер автомобиля, а также было видно кто им управлял. По базе ФИС ГИБДД был установлен собственник транспортного средства ФИО2 На улице <адрес> в районе дома № был обнаружен автомобиль ГАЗ 33021, г/н № при осмотре которого на заднем борту были установлены повреждения, характерные для ДТП на мкр. Авиатор. Также на борту имелись осколки стекла от автомобиля TOYOTA AQUA. ФИО2 пояснил, что транспортным средством 27 августа 2022 года не управлял. После просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения пояснил, что ездил в магазин «Славянка», но ДТП не совершал. По повреждениям на его машине пояснил, что они старые и осыпь стекла не от автомобиля. В ходе беседы у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, на что он ответил, что выпил в 14 ч. 30 мин., когда ездил в магазин был трезвый. По данному факту ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Продув прибор Alcotest6810, результат составил 0,74 мг /л, с которым он согласился, по данному факту были собраны материалы по ч. 2 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 69- 73).
Таким образом, факт совершения ДТП по вине ФИО2 установлен вступившими в силу постановлениями мирового судьи от 29 августа 2022 года и от 30 сентября 2022 года.
В судебном заседании по настоящему делу ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, совершившего столкновение со стоящим транспортным средством.
Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33021, г/н № ФИО2 застрахована не была.
Истцом в материалы дела представлено экспертное ООО КЦПО и Э «Движение» от 28 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AQUA, г/н № на дату ДТП составляет 98 099 рублей, с учетом износа – 70 630 рублей (л.д.13-19).
На основании ходатайства ответчика ФИО2, полагавшего недостоверными выводы экспертного заключения КЦПО и Э «Движение» от 28 сентября 2022 года, определением суда от 23 января 2023 года по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза (л.д.169-170).
Из заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 16 марта 2023 года № 113/2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобилем Toyota AQUA, г/н № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 28 августа 2022 года составила 104 412 руб., с учетом износа - 80 812 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных, бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на момент дорожно-транспортного происшествия, составила 35 839 руб. (л.д.176-208).
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение. Не доверять заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» у суда оснований не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом предъявлен к взысканию материальный ущерб, в размере 98 099 руб., установленный экспертным заключением ООО КЦПО и Э «Движение» от 28 сентября 2022 года.
При определении размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления Конституционного Суда РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
На основании изложенного, учитывая мнение истца, который не согласен с восстановлением транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, при определении размера взыскиваемого ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах заявленных истцом требований в размере 98 099 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 200 руб. (л.д.14), по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 142,97 руб. (л.д. 3), по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3 000 руб. (л.д. 11), почтовых расходов за направление телеграммы ответчику с приглашением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 547,70 руб. (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию. 107 989,67 руб. (98 099 руб. + 3 200 руб. + 3 000 руб. + 3 142,97 руб. + 547,70 руб.).
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО3 в его пользу судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (л.д.220).
Оснований для взыскания указанных расходов с истца не имеется, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 98 099 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 200 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 142 рубля 97 копеек, почтовые расходы в размере 547 рублей 70 копеек, всего 107 989 рублей 67 копеек.
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.