Судья Балаев Д.Е. дело № 22-701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 08 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 (участие обеспечено посредством использования видеоконференц-связи),

адвоката Улыбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Улыбиной О.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 13.06.2023 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 09.11.2022 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Конец срока отбывания наказания – 08.05.2024.

Защитник Улыбина О.А. обратилась с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Улыбина О.А. просит постановление суда отменить по тем основаниям, что ФИО1 свою вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке. По прибытии в исправительную колонию был трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, занимается самообразованием. С администрацией колонии вежлив, корректен. За весь период отбывания наказания не имел ни одного взыскания, а отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 обстоятельств в период отбывания наказания не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Не указано каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не приведены конкретные данные о личности осужденного, которые бы указывали на недостижение целей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Костромской области ФИО2 считает апелляционную жалобу несостоятельной, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали.

Прокурор полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл в местах лишения свободы установленную законом часть срока наказания, по истечении которой суд может рассмотреть вопрос замены наказания.

Согласно исследованной судом характеристике ФИО1 прибыл из ФКУ <адрес>, где характеризовался удовлетворительно, взысканий не имел. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, производственные задания выполняет, технику безопасности не нарушает. Трудовую дисциплину соблюдает. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно. Нарушений установленного порядка отбывания не допускал, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Имеет среднее специальное образование. Исполнительных листов не имеет. Социальные связи поддерживает.

Выводы характеристики основаны на материалах личного дела осужденного, всестороннем изучении его личности и каких-либо оснований сомневаться в их объективности нет.

Администрацией исправительного учреждения отмечается в целом правильное отношение осужденного к порядку отбывания наказания, он исполняет все возложенные на него ст.ст. 11, 106, 109 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, обязанности: соблюдать установленный порядок отбывания наказания, трудиться, участвовать в благоустройстве исправительного учреждения, вежливо относиться к персоналу учреждения, к другим осужденным и т.д.

Вместе с тем это не является безусловным основанием для замены наказания.

Находясь исправительном учреждении, в целях доказать возможность своего исправления без изоляции от общества осужденный в достаточной степени себя еще не проявил, поощрений не заслужил, отбывает наказание в обычных условиях. В настоящее время он обоснованно характеризуется удовлетворительно, в то время как по смыслу ч. 4 ст. 113, ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ претендовать на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания может только положительно характеризующийся осужденный.

Представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, осуществляющего мероприятия по исправлению осужденных, в суде первой инстанции полагал, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовав указанные обстоятельства, суд при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время могут быть достигнуты только при отбывании назначенного судом вида наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о поведении и личности осужденного были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства. Все обстоятельства, требующие правовой оценки, судом проверены и решение по делу в достаточной степени мотивировано.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуальном подходе к осужденному при разрешении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 13.06.2023 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Улыбиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий