УИД: 50RS0011-01-2023-000589-06
Гражданское дело № 2-619/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» августа 2023 года г. Жуковский Московской области
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.
при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград», Администрации г.о. Жуковский о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков АО «УК «Наукоград» и Администрации г.о. ФИО2 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки *, г.р.н. ***. ХХХХ года примерно в * час. * мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома Х. В этот же день, в * час. * мин., подойдя к автомобилю, истец обнаружил на нем механические повреждения (вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, крышке багажника, разбито стекло крышки багажника, царапины на заднем бампере, трещина на лобовом стекле, повреждение внутренней обшивки крыши автомобиля), которые возникли в результате падения рядом стоящего дерева. С целью фиксации факта причинения повреждений автомобилю, ФИО1 обратился с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения которого ХХХХ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № *** от ХХХХ).
С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР». В соответствии с экспертным заключением № *** от ХХХХ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет * руб.. Стоимость проведения экспертизы составила * руб..
ХХХХ года истец направил в адрес АО «УК «Наукоград» претензию с требованиями о выплате суммы ущерба и понесенных расходов, однако в ответе на претензию было указано, что благоустройство территории во дворе Х возложено на муниципальное образование г.о. Жуковский.
ХХХХ года истцом направлена претензия в Администрацию г.о. Жуковский, в ответе на которую указано, что ответственность за содержание жилищного фонда и прилегающей территории относится к компетенции управляющей организации.
Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "УК "Наукоград" возражал по заявленным требованиям, указывая на то, что земельный участок вокруг дома Х не стоит на кадастровом учете, и, следовательно, находится в собственности Администрации города, которая и несет ответственность за земельный участок и расположенные на нем зеленые насаждения. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что автомобиль был припаркован во дворе дома № Х, план-схема не представлена. Также истцом были проигнорированы прогнозы ЧС ХХХХ года и ХХХХ года о неблагоприятных погодных условиях.
Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал на то, что упавшее дерево находилось на расстоянии 10 метров от фасада многоквартирного дома на территории, не входящей в зону ответственности администрации городского округа Жуковский, так как является собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. Кроме того, представитель Администрации ссылается на то, что проверка по факту повреждения автомобиля истца происходила со слов ФИО1, представители Администрации г.о. Жуковский не вызывались ни на осмотр места происшествия, на осмотр повреждений, таким образом, доказательства события и места происшествия отсутствуют.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки *, г.р.н. ***,
ХХХХ года произошло падение дерева на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома № Х, в результате чего транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, крышке багажника, разбито стекло крышки багажника, царапины на заднем бампере, трещина на лобовом стекле, повреждение внутренней обшивки крыши автомобиля, что подтверждается постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области от ХХХХ года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Управляющей организацией многоквартирного дома № Х, является АО «УК «Наукоград».
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также разъяснено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).
Решением Совета Депутатов г.о. Жуковский № *** от ХХХХ утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Жуковский».
В соответствии со ст. 63 Раздела V названных Правил, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию дворовой территории многократных домов, участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагаются на эксплуатирующие организации.
Согласно ст. 65 Правил благоустройства территории г.о. Жуковский, границы прилегающих территорий определяются Правилами благоустройства территории г.о. Жуковский в соответствии с требованиями законодательства РФ и Закона Московской области N191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».
Размер прилегающей территории для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки): - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров; - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.
Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом № Х. и вокруг него не стоит на кадастровом учете.Актом осмотра земельного участка по адресу: Х, от ХХХХ года, составленного комиссией Администрации г.о. Жуковский, установлено, что дерево, упавшее ХХХХ года, произрастало на расстоянии 10 м от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в многоквартирной жилой дом № Х.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по благоустройству придомовой территории, должна нести управляющая организация ООО «УК «Наукоград».
Довод ответчика ООО «УК «Наукоград» о том, что земельный участок под домом и вокруг него не поставлен на кадастровый учет, следовательно, сам земельный участок и расположенные на нем зеленые насаждения, включая деревья, находится в зоне ответственности Администрации г.о. Жуковский, суд находит несостоятельным ввиду того, что земельный участок, на котором расположен дом № Х и прилегающая к нему территория, является частью общедомового имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого собственники делегировали управляющей компании.
Само по себе отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
В данном рассматриваемом случае, территория, прилегающая к многоквартирному дому необходима для эксплуатации дома.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что земельный участок является придомовой территорией. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось в пределах границ данного земельного участка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на придомовой территории дома, управление которым осуществляется АО «УК «Наукоград».
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем на ООО «УК «Наукоград» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно экспертному заключению № *** от ХХХХ года, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб.. Стоимость проведения экспертизы составила * руб..
По ходатайству ответчика ООО «УК «Наукоград» на основании определения Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Компаний «Эксперт».
Из заключения эксперта № *** следует, что на фотоматериалах в гражданском деле № *** и в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов и патологий ствола дерева: в основном, это развитие гнилей древесины, ведущей к ее хрупкости. Это привело к некачественному состоянию исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Исследуемое дерево представляло собой неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде отлома, как без внешних воздействий (сильный ветер), так и при их воздействии. Это связано с хрупкостью древесины. По результатам исследования установлено, что данное дерево (клен ясенелистный) имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), аварийное состояние, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния. В ХХХХ году предотвращение риска обрушения ствола исследуемого дерева должно и могло быть обеспечено только в виде оперативной санитарной рубки, которая не была своевременно проведена. Дерево имело заболевания, ведущие к хрупкости его древесины, при которых необходим его спил (санитарная рубка) (ответ на вопрос № 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, г.р.н. ***, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате происшествия, имевшего место ХХХХ года, в ценах на дату проведения исследования (ХХХХ года) составляет: без учета износа заменяемых деталей – * руб., с учетом износа заменяемых деталей – * руб. (ответ на вопрос № 2).
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения на него дерева, находившегося на придомовой территории, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию придомовой территории, а также доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Наукоград» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю * рублей.
Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на Администрацию г.о. Жуковский не усматривается.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд руководствуется следующим.
В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Истцом не представлено доказательств, что он является потребителем услуг, поставляемых АО «УК «Наукоград» по адресу: Х. Сведений о том, что ФИО1 зарегистрирован, постоянно проживает или является собственником помещений в названном многоквартирном доме, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, к действующим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскание штрафа при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.
Доказательств причинения истцу каких-либо моральных, нравственных или физических страданий, а также причинение вреда здоровью, которые могли бы являться основанием для возложения ответственности в виде взыскания морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ, истцом суду также не представлено.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере * руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере * руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «УК «Наукоград» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере * руб..
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере * руб..
Вместе с тем, учитывая характер и сложность дела, объем собранных по делу доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до * руб..
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «УК «Наукоград» в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области подлежит взысканию государственная пошлины в размере * руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград», Администрации г.о. Жуковский о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль, в размере * руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб..
В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Управляющая компания «Наукоград» компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.
Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Жуковский Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере * руб..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья: Царьков О.М.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.
Судья: Царьков О.М.