22MS0057-01-2023-000775-15

Дело № 11-14/2023

Апелляционное определение

с. Завьялово 19 июля 2023г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Беккер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 1 марта 2023г. о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка Завьяловского района с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа. Требование обоснованно тем, что между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор займа и предоставлены транши № АСВ_31_307257324, АСВ_31_466703145, АСВ_31.1_194838214. Ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнены. Между МФК «Рево Технологии» и ООО «АСВ заключен договор уступки прав (требований) от 28.02.2021г. по которому к ООО «АСВ» перешло право требования задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 1.03.2023г. заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно расчет начисленных процентов, превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Не согласившись с судебным постановлением о возвращении заявления, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба, в которой заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что основания для возращения заявления отсутствовали, поскольку истцом предоставлен расчет взыскиваемых сумм, сумма задолженности по процентам не превышает предельного размера предоставленной суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, когда требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установлены ст. 125 ГПК РФ, полномочия суда при установлении обстоятельств не соблюдения данных требований, предусмотрены ст.ст.125 ГПК РФ.

Согласно п.4, 5 ч.2 ст. 125 ГПК РФ В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания», мировой судья установил, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно расчет начисленных процентов, превышает двукратную сумму непогашенной части займа. При этом мировой судья сослался на положения п.9 ч.1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 2.07.2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции ФЗ от 27.12.2018г.) устанавливающие недопустимость начисления микрофинансовой организацией процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Однако положения приведенных норм Федерального закона О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях в указанной редакции утратили силу с 28.01.2019г. в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела следует, что между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключено три договора займа на разных условиях, а именно договор займа № 466703145 от 12.12.2019г. по заявлению от 12.12.2019г. на сумму 16600 рублей, сроком на 173 дня, с процентной ставкой 150,77769% годовых; договор займа № 194838214 от 14.01.2020г. по заявлению от 14.01.2020г. на сумму 5651,8 рублей, сроком на 170 дней, с процентной ставкой 150,11822% годовых; договор займа № 307257324 от 25.03.2020г. по заявлению от 25.03.2020г. на сумму 16400 рублей, сроком на 175 дней, с процентной ставкой 193,28352% годовых.

Применение мировым судьей приведенных норм Федерального закона О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях в указанной редакции к заключенным договорам займа необоснованно.

Между тем согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Поскольку заявителем подано заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по трем договорам займа, то у мирового судьи также отсутствовали основания для принятия заявления и выдаче судебного приказа.

Соответственно правильное по сути определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы о соблюдении заявителем требований ст. 124 ГПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию заявления, не влияют на правильность принятого мировым судьей определения.

Заявитель не лишен возможности защиты своих нарушенных прав путем повторной подачи заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением требований ст. 124 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 1 марта 2023г. о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» по выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья Белоусов М.Н.