Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-8947/2023 (2-576/2022)

УИД 25RS0013-01-2020-002628-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций о признании незаконным приказа, отказа в переводе на другую должность, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе Государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20.07.2023, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций о признании незаконным приказа, отказа в переводе на другую должность, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей. Просил взыскать указанные расходы с ответчика.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.07.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 150 000 рублей.

Ответчик ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций с указанным определением не согласился, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что расходы по консультированию входят в стоимость услуги по подготовке искового заявления. Передача истцом денежных средств представителю не в порядке безналичных расчетов свидетельствует о нарушении кассовой дисциплины и об отсутствии фактической передачи денежных средств. Оплата услуг представителя произведена после оказания услуг, что противоречит условиям договора, в котором указано, что оказание услуг осуществляется после оплаты этих услуг.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций о признании незаконным приказа, отказа в переводе на другую должность, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2022 решение суда отменено по процессуальным основаниям, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, почтовые расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2023 оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, установил, что расходы на оплату юридических услуг понесены ФИО1 в связи с защитой прав при рассмотрении настоящего дела. Факт оплаты юридических услуг, размер оплаченной суммы посчитал подтвержденным.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем заявленных требований, объем и характер оказанных правовых услуг, исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны исходя из представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы суд находит основанными на неверном толковании норм материального права. Подлинность квитанции № 00424 от 13.02.2023 в получении представителем истца ФИО2 денежных средств сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми доказательствами несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Тот факт, что денежные средства в нарушение заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора переданы последнему после оказания юридических услуг не ставит под сомнение факт самой оплаты этих услуг и не является основанием для отмены обжалуемого определения, как и не является таким основанием передача денежных средств не в порядке безналичных расчетов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная сумма за оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 20.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций – без удовлетворения.

Председательствующий