Судья ФИО6 Дело № 2023год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 в составе:

ФИО7

судей - ФИО29 и ФИО23

при секретаре судебного заседания - ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО18 – ФИО22 на решение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Признать в порядке наследования право собственности ФИО1 (паспорт <...>) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 517 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 (паспорт <...>) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 517 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об указании объектов, входящих в состав приобретенного недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.»

Заслушав сообщение судьи ФИО23 о наличии описки, допущенной в дате написания протокола судебного заседания первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО17, действовавшей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи по отчуждению 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес>, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что ФИО17 приняла сумму в размере 900 000 рублей за продажу доли жилого дома от ФИО2 По условиям договора купли-продажи 1/6 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость 1/6 доли дома и земельного участка в размере 970 000 рублей и произвели между собой расчет полностью до подписания данной сделки, расписка написана в момент совершения сделки, что подтверждает факт передачи денежных средств в размере 970 000 рублей. После подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 надлежащим образом не оформила документы и не зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанное имущество, при этом продолжала проживать в приобретенном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (мать истца) умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (истец по делу) обратилась с заявлением к нотариусу Тахтамукайского нотариального округа ФИО5 А.Т. о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти ее матери ФИО2 Нотариусом было открыто наследственное дело № и в состав наследство включено имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес>.

Однако ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных объектах на имя наследодателя и несоответствия представленных документов требованиям законодательства нотариус рекомендовала обратиться в суд с иском о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО3 на 1/6 доли в праве общедолевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером 01:05:0200029:75 и 1/6 доли земельного участка общей площадью 512 кв.м, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес>, и признать право собственности ФИО1 в порядке наследования на вышеуказанное имущество.

При рассмотрении дела в судебном заседании истец ФИО16 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО3 на 1/6 доли в праве общедолевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес>, и признать право собственности в порядке наследования за ней на имущество, состоящее из жилого дома литер «А», представляющего собой кирпичное строение из 4- комнат, полезной площадью 70,50 кв.м, в том числе жилой-60 кв.м., жилой пристройкой лит. «а2», с пристройкой литер «а,а1», кирпичный жилой дом лит. «Д» из двух комнат, полезно и жилой площадью 29,90 кв.м., с жилой пристройкой лит «<адрес>», с пристройкой «д», жилой дом литер «В» из двух комнат, полезной и жилой площадью 80,60 кв.м., с пристройкой литр «в», летней кухни лит. «Е», сараев лит «З,Г» гаража литр. «Г» и сооружения.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО16 и ее представитель по заявлению ФИО11 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание первой инстанции не явилась представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования, изложенные в иске, законные и обоснованные и соответствуют фактический обстоятельствам дела, в связи с чем она исковые требования признает. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Заявленная истцом в качестве третьего лица к участию в деле ФИО17 согласно представленным ответчиком ФИО3 сведениям умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо в лице нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики ФИО4 А.Т. в судебное заседание первой инстанции не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО3, ФИО21

Представитель ФИО18 по доверенности ФИО22 в судебное заседание первой инстанции не явился, представил ходатайство, в котором указал, что ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником 1/3 доли домовладения по адресу: пгт. ФИО6, <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ он заключил с сыном ФИО18 договор дарения, принадлежащей ему 1/6 доли указанного домовладения. При этом, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сособственником в размере 1/4 доли домовладения по адресу: пгт. ФИО6, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно предмета спора не представил.

Третье лицо ФИО21 и ее представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание первой инстанции не явились, ранее в судебных заседаниях пояснили, что ФИО21 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 70,50 кв.м. и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 517 кв.м. по адресу: пгт. ФИО6, <адрес>. Право собственности зарегистрировано, о чем имеются свидетельства о регистрации права. У всех совладельцев по указанному адресу имеется свой земельный участок, споров не имеется. По существу спора возражений не имеет.

ФИО13 в судебном заседании первой инстанции пояснила, что ФИО14, являлась собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: пгт. ФИО6, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Администрация МО «Яблоновское городское поселение», представитель которой по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда, ранее заявил, что совладельцам жилого дома и земельного участка домовладение по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес>, отдельные адреса не присваивались.

Федеральное БТИ, представитель которого в судебное заседание не явился, представил суду инвентарное дело на домовладение по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт.ФИО6, <адрес>.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

На данное решение представителем ФИО18 по доверенности ФИО22 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования отменить; - в удовлетворении иска отказать.

Заслушав сообщение судьи ФИО23 о наличии описки, допущенной в дате написания протокола судебного заседания первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно требований п.п. 1 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -в протоколе судебного заседания указываются: 1) дата и место судебного заседания.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции ошибочно указана дата написания протокола- «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как решение судом принято - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанная описка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству суда, и она может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ - для исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО18 – ФИО22 на решение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО4 для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий: ФИО24

Судьи: ФИО30

ФИО23