Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2022-006376-89 Дело № 2-3855/2022

№ 33-10140/2023

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

с участием прокурора Янусика А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетних детей – ФИО27, ФИО28, ФИО29, о выселении и снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выселить из квартиры <адрес> ФИО1 (ИНН <***>), ФИО30 (свидетельство о рождении <данные изъяты>), ФИО31 (свидетельство о рождении <данные изъяты>), ФИО32 (свидетельство о рождении <данные изъяты>).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>), 300 (триста) рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетних детей – ФИО37, ФИО38, ФИО39, о снятии с регистрационного учёта отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО3, ФИО4, к ФИО2, ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, мнимой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и её представителя адвоката Даутовой Л.И., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО7, третьего лица ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о выселении, снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 16 июня 2022 года истица приобрела у ФИО5 жилое помещение по адресу <адрес> В указанном жилом помещении проживает ФИО1, ранее вселённая в квартиру в качестве члена семьи бывшего собственника. ФИО2 просила выселить ФИО1 из указанной квартиры и снять её с регистрационного учёта по тому же адресу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, а также несовершеннолетних ФИО40., ФИО41, ФИО42

ФИО1, также действуя в интересах несовершеннолетних ФИО43 ФИО44., ФИО45 обратилась к ФИО2 и ФИО5 со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора. В обоснование встречного иска ФИО1 выразила мнение о том, что договор купли-продажи жилого помещения от 16 июня 2022 года является мнимым и был заключён лишь с целью приобретения ФИО2 (давней знакомой ФИО5) права потребовать выселения из квартиры ФИО1 (бывшей супруги ФИО4, сына ФИО5) и её несовершеннолетних детей. Истица по встречному иску указывала, что спорная квартира после заключения договора ФИО2 не передана, расчёт между сторонами договора не произведён, квартира находится в залоге у ФИО5; ранее в ходе иного судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что у него имеются ключи от квартиры, в то время как ФИО2 проживает в г. Москва. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила признать названный договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия его недействительности.

Суд первой инстанции иск ФИО2 частично удовлетворил, во встречном иске отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске ФИО2 отказать, встречный иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции должен был истребовать сведения о перечислении ФИО2 (покупателем) денежных средств продавцу. Апеллянт полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО2 денежных средств для приобретения жилого помещения. Податель жалобы выражает мнение о том, что денежные средства для ежемесячного внесения платежей передавались ФИО2 продавцом квартиры – ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что ранее ФИО5 являлась собственником квартиры по адресу <адрес>.

8 ноября 2018 года по указанному адресу в качестве членов семьи собственника были зарегистрированы ФИО1 (супруга ФИО4 – сына ФИО5) и несовершеннолетние ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Брак ФИО1 и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновского судебному району г. Казани от 2 марта 2021 года.

По договору от 16 июня 2022 года ФИО5 продала названную квартиру ФИО2 Цена договора составила 20000000 руб.; по условиям договора 200000 руб. уплачиваются покупателем до регистрации перехода права собственности на квартиру, остальная часть вносится покупателем ежемесячными платежами по 825000 руб. В целях исполнения покупателем обязательства по уплате стоимости квартиры устанавливается её залог в пользу продавца.

16 июня 2022 года сторонами договора был подписан передаточный акт; 23 июня 2022 года было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и её дети утратили право пользования спорной квартирой; также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого ФИО1 договора мнимым.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Как было отмечено выше, ФИО1 полагала, что договор купли-продажи был заключён между ФИО2 и ФИО5 без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, лишь с целью выселения ФИО1 из спорной квартиры.

Вместе с тем ФИО5 приведено подробное обоснование причин заключения ею оспариваемого договора. Как указано ответчицей по встречному иску, денежные средства необходимы ей для лечения; указанные доводы подтверждены представленными ею доказательствами (т. 1, л.д. 151-153, 160-165). Как указывает ФИО5, по этой же причине ею были проданы иное принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 154-156).

Представленные ответчицами по встречному иску доказательства внесения платы по договору не вызывают сомнений в их допустимости: представленные копии платёжных поручений сверены судьёй суда первой инстанции, их содержание соответствует выпискам по счёту ФИО5 (т. 1, л.д. 227-231, 241). Более того, в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 фактически признаёт факт перечисления денежных средств продавцу покупателем, выражая при этом мнение о том, что названные средства ежемесячно передаются ФИО2 самой ФИО5 в целях имитации оплаты. Вместе с тем оснований для подобного вывода у суда не имеется; в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Судебная коллегия отмечает, что суду представлены доказательства наличия у ФИО2 материальной возможности внесения платежей по договору.

Сам по себе тот факт, что ранее ФИО2 работала в организации, учредителем которой являлась ФИО5, не может свидетельствовать о мнимости заключённой между ними сделки. Продажа жилых помещений ранее знакомым лицам является обычной практикой гражданского оборота.

Невозможность для ФИО2 вселиться в спорное помещение вызвана проживанием в нём ФИО1, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых норм закона следует, что исковое заявление может быть удовлетворено исключительно по требованию заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение требования повлечёт восстановление действительно нарушенного права.

В данном случае встречный иск ФИО1 обоснован доводом о том, что договор купли-продажи заключён ответчицами по встречному иску в целях приобретения ФИО2 права требовать выселения ФИО1 из спорной квартиры. Вместе с тем такое право принадлежит любому собственнику жилого помещения; ФИО5 имела право обратиться в суд с аналогичным иском ранее и приобретёт такое право в случае удовлетворения требований ФИО1 по настоящему делу. Соответственно, само по себе удовлетворение встречного иска не повлечёт за собой признания за ФИО1 безусловного права пользования спорной квартирой; данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Также необходимо отметить, что ФИО1 является собственником иного жилого помещения (т. 1, л.д. 111); при этом решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 июня 2023 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты не только на содержание несовершеннолетних детей, но и на содержание её самой. Кроме того, согласно пояснениям сторон в настоящее время ФИО47 проживает с отцом (ФИО4).

Изложенное свидетельствует о возможности проживания ФИО1 с детьми в принадлежащей ей квартире.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на что указывал в суде апелляционной инстанции прокурор, судебная коллегия не находит. В качестве основания для этого прокурор ссылался на то, что в суде первой инстанции не были допрошены несовершеннолетние ФИО46. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., т. 1, л.д. 137), ФИО48 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., т. 1, л.д. 135), ФИО49 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., т. 1, л.д. 136).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на дату апелляционного рассмотрения 14-летнего возраста достигла лишь ФИО50; при этом в соответствии с приведёнными положениями закона суд первой инстанции привлёк её к участию в деле (т. 1, л.д. 49).

Как было отмечено выше, в настоящее время ФИО51 проживает с отцом; направление ей извещения о рассмотрении дела через ФИО4 соответствует положениям статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что дочь извещена о рассмотрении дела, но являться в суд не желает.

Неявка ФИО3 в суд является реализацией ею принадлежащих ей процессуальных прав; принудительного привода несовершеннолетнего ответчика в суд в целях дачи им пояснений по делу нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи