Судья: Горячева М.Н. Дело № 33-31668/2023

50RS0021-01-2022-003777-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «Красногорская городская служба» на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к МБУ «Красногорская городская служба», администрации городского округа Красногорск Московской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к МБУ «Красногорская городская служба», администрации городского округа Красногорск Московской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло повреждение автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.н. <данные изъяты>, в результате падения снега и льда с крыши дома, имевшего место по адресу: <данные изъяты>, рп. Нахабино, <данные изъяты>, у <данные изъяты>. До указанного времени повреждений на автомобиле не было. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, где установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения: повреждена крыша автомобиля в виде вмятины, поврежден передний капот в виде вмятины, повреждено зеркало заднего вида с левой стороны, повреждено переднее лобовое стекло в виде трещин по всей поверхности. На основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «КВ-ТЕХНО», выполнена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Согласно экспертному заключению в результате данного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.н. <данные изъяты>, составила 402 000,00 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу ФИО ущерб, причиненный автомобилю в результате падения снега и льда с крыши дома, в размере 433 094,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2610,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., моральный вред в размере 100 000, 00 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 920,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 574,99 руб.

Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Красногорская городская служба» – ФИО в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично в части стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №<данные изъяты> с учетом износа в размере 125 537,91 руб., в остальной части исковых требований отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика - администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> взыскан с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу ФИО ущерб, причиненный автомобилю в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: <данные изъяты>, в размере 433 049,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2610,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 574,99 рублей, а всего взыскано 485 235,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «Красногорская городская служба» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло повреждение автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате падения снега и льда с крыши дома, возле <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО, что подтверждено свидетельством о праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, который по факту повреждения транспортного средства обратился с заявлением в дежурную часть Нахабинского отдела полиции КУСП №880.

По результатам предварительной проверки КУСП №880 от <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованный у <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, рп. Нахабино, <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате падения льда с крыши дома.

Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного специалистами ООО «КВ-ТЕХНО», и представленному стороной истца, размер ущерба составил 402 000,00 руб.

По ходатайству ответчика судом <данные изъяты> назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак. <данные изъяты>, 2010 года выпуска с учетом всех повреждений, полученных в результате схода снега <данные изъяты> составляет: без учета износа – 433 049,94 руб.; с учетом износа – 125 537,91 руб.

Согласно данным реестра ЕАИС ЖКХ, управляющей компанией <данные изъяты> является МБУ «Красногорская городская служба».

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате падения наледи и снега с крыши <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обслуживаемого ответчиком МБУ «Красногорская городская служба», на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества, указанного многоквартирного жилого дома как управляющей компании, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы МБУ «Красногорская городская служба» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Красногорская городская служба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи