Судья 4 Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 22 августа 2023 год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 2 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении 2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, 3, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, 2 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Одновременно с жалобой подал ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, а пропущенный срок подлежит восстановлению. Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в Московском областном суде 5 в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела с его личным участием не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам и доводам жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> 1, выявлен гражданин Республики Таджикистан 3, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без патента либо разрешения на работу в <данные изъяты>.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности; рапортом сотрудника полиции; копиями паспорта и миграционной карты; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра с фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности 5 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для его изменения не имеется. Размер наказания минимален.

Доводы жалобы о невиновности 5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как он имеет патент с территорией действия в <данные изъяты>, подлежат отклонению. Имеющийся у 5 патент серии 77 <данные изъяты> с территорией действия <данные изъяты>. Патента с территорией действия <данные изъяты> либо разрешения на работу на момент выявления с территорией действия в <данные изъяты> он не имел.

Ссылки в жалобе 5 на невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как он не осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, поскольку он просто приехал посмотреть, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что 5 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей подсобного рабочего, занимался укладкой бордюрного камня, и выполнял их. Кроме того, согласно процессуальным документам, а также объяснениям, 5 он подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без разрешающих документов на территории <данные изъяты>. Кроме того, сотрудниками полиции он был выявлен непосредственно при осуществлении трудовой деятельность по вышеуказанному адресу, без патента с территорией действия <данные изъяты>. В городском суде вину свою признал. Оснований не доверять его объяснениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьей городского суда, верно, установлено, что 5, не имея патента на работу в РФ, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, непредоставлении переводчика, подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции 5 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на предоставление переводчика и защитника. При этом из материалов дела усматривается, что 5 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, объяснениях и расписке отобранной судом, указал, что не нуждается в услугах переводчика и защитника, что также удостоверил своими личными подписями л.д. 10, л.д. 7, л.д. 13.

В обоснование доводов жалобы, каких-либо доказательств о неправомерных действиях сотрудников полиции, оказании давления на 5 со стороны сотрудников при составлении административного материала, суду апелляционной инстанции не представлено, а потому они подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку своими действиями 5 посягнул на общественные правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории России (глава 18 КоАП РФ), т.е. затронул интересы государственной важности.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики 1 Цуркана", указав, что использование такой возможности (применение ст.2.9 Ко АП РФ) всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, поскольку признание его малозначительным исключает применение в отношении иностранного гражданина не только административного выдворения за пределы Российской Федерации, но и административного штрафа. Принимая же во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

Остальные доводы жалобы, не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина 5 от административной ответственности, направлены на переоценку имеющихся доказательств, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении 2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись А.<данные изъяты>

Копия верна: