УИД: 47RS0№-16;

суд первой инстанции: № 2-868/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании после отмены в кассационном порядке гражданское дело № 2-868/2022 (УИД: 47RS0007-01-2022-001258-16) по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии определенных периодов работы и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания решения незаконным, обязании включить в стаж периоды работы и обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 18 мая 2022 года (том № 1 – л.д.62) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Кингисеппский район) (далее – территориальный орган ПФР) о:

1. признании незаконным решения территориального органа ПФР от 10 ноября 2021 года № 74414/2, обязав ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, следующие тринадцать периодов работы:

- с 22 июля 1983 года по 6 октября 1983 года в должности газоэлектросварщика СУ-2 треста «Оренбургнефтегазстрой»;

- с 19 декабря 1983 года по 23 февраля 1984 года в качестве ученика газосварщика Радиаторного цеха № 1 Оренбургского завода «Радиатор»;

- с 1 сентября 1986 года по 23 декабря 1986 года, с 9 декабря 1986 года по 9 декабря 21986 года в качестве сварщика ручной сварки арматурного цеха ПО «Камгосэнергострой»;

- с 3 декабря 1986 года по 8 декабря 1986 года в должности сварщика ручной сварки 4 разряда арматурного цеха ПО «Камгосэнергострой»;

- с 12 марта 1987 года по 2 сентября 1987 года в должности газоэлектросварщика Камского строительного Управления Трест «Гидромеханизация»;

- с 14 сентября 1987 года по 31 августа 1988 года в качестве электросварщика 4 разряда Строительного Управления № 14 Стройтреста № 32;

- с 29 марта 1989 года по 23 августа 1989 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Колпинского РСУ ГРСТ-5 Главленинградремстрой»;

- с 1 декабря 1991 года по 25 ноября 1992 года в качестве газоэлектросварщика 5 разряда МН-6 треста «Севзапэлектросетьстрой»;

- с 27 ноября 1992 года по 30 ноября 1993 года в качестве газоэлектросварщика 5 разряда муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия;

- с 1 декабря 1993 года по 31 октября 1998 года в качестве газосварщика 4 разряда Тосненской больницы Тосненского РТМО;

- с 3 ноября 1998 года по 31 мая 2001 года в качестве газоэлектросварщика муниципального предприятия ЖКХ «Водоканал»;

- с 3 сентября 2001 года по 19 ноября 2001 года в должности электрогазосварщика ООО «Рос-Тэкс»;

- с 5 июля 2004 года по 2 сентября 2004 года в должности газоэлектросварщика ручной сварки ООО «Торфозавод «Агроторф».

2. обязании территориальный орган ПФР назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) с даты возникновения такого права.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на свое несогласие с решением территориального органа ПФР от 10 ноября 2021 года, которым истцу было отказано в назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ по причине отсутствия требуемого стажа в связи с отказом засчитать в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости. В этой связи ФИО1 находил наличие оснований для применения положений статьи 19 Конституции Российской Федерации и Федерального закона № 400-ФЗ и требовал судебной защиты нарушенного пенсионного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.4 - 12).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОПФР по СПб и ЛО) ФИО3, действовавшая на основании письменной доверенности № 4901/75 от 10 января 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года (том № 1 – л.д.76 – 76-оборот), представила письменную правовую позицию по иску ФИО1, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № 1 – л.д.71 – 73-оборот).

Кингисеппский городской суд 5 июля 2022 года с учетом исправления описок в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определением суда от 13 июля 2021 года (том № 1 – л.д.128 - 129) постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ОПФР по СПб и ЛО, при этом суд первой инстанции обязал ОПФР по СПб и ЛО включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии, четыре периода работы их заявленных тринадцати:

· с 12 марта 1987 года по 2 сентября 1987 года в должности газоэлектросварщика Камского строительного Управления Трест «Гидромеханизация»;

· с 14 сентября 1987 года по 31 августа 1988 года в качестве электросварщика 4 разряда Строительного Управления № 14 Стройтреста № 32;

· с 29 марта 1989 года по 23 августа 1989 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Колпинского РСУ ГРСТ-5 Главленинградремстрой»;

· - с 1 декабря 1991 года по 31 декабря 1991 года в качестве газоэлектросварщика 5 разряда МН-6 треста «Севзапэлектросетьстрой»;

отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОПФР по СПб и ЛО о признании решения незаконным, обязании включить в стаж периоды работы, обязании назначить пенсию (том № 1 – л.д.108 - 129).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 5 июля 2022 года судебного решения, представил апелляционную жалобу, просил изменить решение суда, приняв решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование судебного вмешательства в постановленный 5 июля 2022 года судебный акт ФИО1 ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, полагая, что судом первой инстанции недостаточно исследованы доказательства по делу, а также нарушен принцип равноправия сторон. Податель жалобы считал, что при вынесении обжалуемого судебного решения суд первой инстанции не учел и не принял во внимание тот факт, что при обращении в органы пенсионного фонда в 2018 году истцу было разъяснено о наличии у него права на досрочное назначение пенсии. При этом ФИО1 считал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, а ответчиком при принятии оспариваемого акта был проявлен формальный подход к рассмотрению спора (том № 1 – л.д.131 – 133)

В свою очередь, представитель ОПФР по СПб и ЛО ФИО3 представила письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 1 – л.д.143 - 145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в стаж работы ФИО1 периодов работы с 1 сентября 1986 года по 9 декабря 1986 года и 9 декабря 1986 года, с 1 декабря 1993 года по 31 октября 1998 года и с 5 июля 2004 года по 2 сентября 2004 года и назначении пенсии досрочно, вынесено в данной части новое решение, которым на ОПФР по СПб и ЛО возложена обязанность включить в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно, периоды работы ФИО1:

· с 1 сентября 1986 года по 2 декабря 1986 года и 9 декабря 1986 года в качестве сварщика ручной сварщики арматурного цеха ПО Камгосэнергострой»;

· с 1 декабря 1993 года по 31 октября 1998 года в качестве газосварщика 4 разряда Тосненской больницы Тосненского РТМО;

· с 5 июля 2004 года по 2 сентября 2004 года в должности газоэлектросварщикаи ручной сварки ООО «Торфозавод «Агроторф»

а также суд апелляционной инстанции возложил на ОПФР по СПб и ЛО обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (том № 2 – л.д.62 – 78).

Этим же апелляционным определение решение суда первой инстанции от 5 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том № 2 – л.д.62 – 78).

Между тем, в связи с подачей кассационной жалобы от имени Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по СПб и ЛО) на апелляционное определение от 10 января 2023 года податель жалобы представила письменные доказательства, свидетельствующие о переименовании ОПФР по СПб и ЛО в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 декабря 2022 года № 377п и внесение 1 января 2023 года изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (том № 2 – л.д.102 – 122).

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года в соответствии со статьями 44 и 390.1 ГПК РФ произведена замена ОПФР по СПб ЛО на ОСФР по СПб и ЛО (том № 2 – л.д.155 – 158).

Тогда как другим определением суда кассационной инстанции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2023 года отменено в части возложения обязанности на ОПФР по СПб и ЛО включить в стаж работы истца два периода с 1 декабря 1993 года по 31 октября 1998 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Тосненской больницы Тосненского РТМО и с 5 июля 2004 года по 2 сентября 2004 года в должности газоэлектросварщика ручной сварки ООО «Торфзавод «Агрорторф» и в части назначения досрочной страховой пенсии с 10 августа 2023 года, при этом в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ленинградский областной суд (том № 2 – л.д.159 - 176).

При повторном апелляционном разбирательстве, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, расширен круг доказательств по настоящему делу, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 26 апреля 2023 года (том № 2 – л.д.159 – 176), суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 и ОСФР по СПб и ЛО представить доказательства, подтверждающие должности истца, дающие право на назначение и досрочной пенсии по старости, занятость истца в течение полного рабочего дня на указанных должностях в период работы с 1 декабря 1993 года по 31 октября 1998 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Тосненской больницы Тосненского РТМО и с 5 июля 2004 года по 2 сентября 2004 года в должности газоэлетросварщика ручной сварки ООО «Торфзавод «Агроторф» (том № 2 – л.д.188 - 191).

Однако стороны уклонились от представления дополнительных доказательств.

На повторное апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу дважды не явился ФИО1

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО2, имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.196) и действовавший на основании письменной доверенности № КО-27 от 17 января 2023 года сроком по 31 декабря 2023 года (том № 2 – л.д.197 - 197-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленного отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, считая, что со стороны ФИО1 не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно занятость истца на вышеуказанных работах более 80%, как того требует федеральный законодатель с 1 января 1991 года, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ) (том № 2 - л.д.180, 1823 – 183, 188 - 191 руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что гражданин Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерация серия <данные изъяты> <данные изъяты>, постоянно зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ и проживающий по адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.13 - 14), имеющий страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС): № (том № 1 – л.д.57), которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен ИНН: № (том № 1 – л.д.58), зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в системе государственного пенсионного страхования с 8 ноября 1997 года (том № 1 – л.д.81 - 86).

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 2 ноября 2021 года через единый портал государственных услуг официального сайта ПФР обратился в территориальный ПФР с заявлением (пенсионное дело №) о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ (том № 1 – л.д.78 - 79).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: ( … ) 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам; ( … )

В свою очередь, частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к настоящему Федеральному закону).

Тогда как согласно Приложению № 6 к Федеральному закону № 400-ФЗ регламентирован возраст, по достижению которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10, пунктом 21 части 1 статьи 30 (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости по достижении соответствующего возраста) и пунктом 6 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, при этом в 2021 году возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию, в частности, у мужчин определяется по формуле: V + 36 месяцев.

Между тем, решением ОПФР по СПб и ЛО от 10 ноября 2021 года отказано в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 (том № 1 – л.д.47 – 49-оборот).

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции после обращения 18 мая 2022 года ФИО1 в суд первой инстанции (том № 1 – л.д.62) ОПФР по СПб и ЛО 23 июня 2022 года во изменение решения от 10 ноября 2021 года постановило решение, которым также отказано в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа 12 лет 06 месяцев на соответствующих видах работ по Списку № 2 (том № 1 – л.д.99 – 102).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлена трудовая книжка установленного образца серия АТ-IV № с вкладышем серия ВТ №, которая в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, на имя ФИО1 (том № – л.д.16 - 44), согласно которой, в частности, в контексте предмета апелляционного разбирательства согласно кассационному определению от 26 апреля 2023 года (том № 2 – л.д.159 – 176) ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период:

· с 1 декабря 1993 года по 31 октября 1998 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Тосненской больницы Тосненского РТМО (том № 1 – л.д.22);

· с 5 июля 2004 года по 2 сентября 2004 года в должности газоэлектросварщика ручной сварки ООО «Торфзавод «Агрорторф» (том № 1 – л.д.26, 103).

Материалы дела также содержат Выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования для назначения страховой пенсии, в которой, в частности, не указаны сведения об особом характере трудовой деятельности в с 5 июля 2004 года по 2 сентября 2004 года в должности газоэлектросварщика ручной сварки ООО «Торфзавод «Агрорторф» (том № 1 – л.д.814 – 94).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам, в частности, в контексте предмета апелляционного разбирательства согласно кассационному определению от 26 апреля 2023 года (том № 2 – л.д.159 – 176) об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы с 1 декабря 1993 года по 31 октября 1998 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Тосненской больницы Тосненского РТМО и с 5 июля 2004 года по 2 сентября 2004 года в должности газоэлетросварщика ручной сварки ООО «Торфзавод «Агроторф».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении данных исковых требований ФИО1, отмечает, что данные выводы сделаны на основе представленных и собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ, и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

При этом периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу 1 января 2015 года Федерального закона № 400-ФЗ, согласно части 3 статьи 30 данного Федерального закона № 400-ФЗ засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в части 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 года принято Постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение» (далее – Постановление № 665).

При этом подпунктом «б» пункта 1 данного Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

б) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

· Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

· Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года;

Согласно разделу ХХХ111 «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, позиция профессии: 23200000 - 19756, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, отнесены к льготной категории.

Вместе с тем пунктом 3 Постановления № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 311 Федерального закона № 400-ФЗ, осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.

В свою очередь, согласно пункту 4 вышеуказанных Правил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР. Тогда как под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 раздела II Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Помимо прочего в соответствии с пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами о начислении или уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО1 спора по существу надлежит применять руководящие разъяснения, изложенные в абзацах 1 и 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»:

· абзац 1: Рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

· абзац 3: Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, в ходе первоначального апелляционного разбирательства по настоящему делу была представлена справка № 2157, выданная 6 декабря 2022 года архивным отделом администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, в которой отсутствуют сведения о полной занятости ФИО1 в период трудовой деятельности с 1 декабря 1993 года по 31 октября 1998 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Тосненской больницы Тосненского РТМО (том № 2 – л.д.2).

Относительно другого спорного периода трудовой деятельности ФИО1 с 5 июля 2004 года по 2 сентября 2004 года в должности газоэлектросварщика ручной сварки ООО «Торфзавод «Агрорторф», когда ФИО1 был зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в системе государственного пенсионного страхования с 8 ноября 1997 года (том № 1 – л.д.81 - 86), то помимо отсутствия сведений о полной занятости истца в данном общества следует учитывать отсутствие учета данного периода трудовой деятельности ФИО1 в качестве периода с особыми условиями труда в представленной Выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (том № 1 – л.д.81 – 94).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, содержащиеся в представленных в ходе первоначального апелляционного разбирательства относительно трудовой деятельности ФИО1 в период с 5 июля 2004 года по 2 сентября 2004 года в должности газоэлектросварщика ручной сварки ООО «Торфзавод «Агрорторф» (том № 1 – л.д.230 - 238), не указывают на полную занятость истца в этот период трудовой деятельности.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции при повторном апелляционном разбирательстве расширить круг доказательств (том № 2 – л.д.187, 188 – 191), со стороны ФИО1, требующего судебной защиты пенсионного права, тем не менее, не представлены доказательства, свидетельствующие о полной занятости истца в спорные периоды трудовой деятельности.

Коль скоро представленные и собранные по делу доказательства не содержат сведений о занятости ФИО1 в спорные периоды трудовой деятельности на условиях полного рабочего дня, а также с учетом отсутствия сведений в личном (персонифицированном) учете ФИО1 об особом характере трудовой деятельности, то у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для предоставления ФИО1 судебной защиты пенсионного права по требованиям:

· как об обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назанчение пенсии периодов трудовой деятельности с 1 декабря 1993 года по 31 октября 1998 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Тосненской больницы Тосненского РТМО и с 5 июля 2004 года по 2 сентября 2004 года в должности газоэлектросварщика ручной сварки ООО «Торфзавод «Агрорторф»;

· так и об обязании назначить досрочную страховую пенсию с 10 августа 2023 года.

При том, что оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, и позволили суду первой инстанции не привлекать ОПФР по СПб и ЛО к гражданско-правовой ответственности по вышеуказанным исковым требованиям ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов с 1 декабря 1993 года по 31 октября 1998 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Тосненской больницы Тосненского РТМО и с 5 июля 2004 года по 2 сентября 2004 года в должности газоэлетросварщика ручной сварки ООО «Торфзавод «Агроторф», а также в части обязании назначить пенсию ч 10 авугста 2023 года, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в указанных частях, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в указанных частях, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании ранее действовавшего и действующего в настоящее законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Кроме того, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года в части возложения обязанности на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в стаж работы ФИО1 периоды работы с 1 декабря 1993 года по 31 октября 1998 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Тосненской больницы Тосненского РТМО и с 5 июля 2004 года по 2 сентября 2004 года в должности газоэлетросварщика ручной сварки ООО «Торфзавод «Агроторф», а также в части назначения досрочной страховой пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в этой части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мицюк В.В.