Судья – ...........3 Дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-1026/2022
УИД 23RS0........-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........8
судей ...........9 ...........5
по докладу судьи ...........8
при секретаре ...........6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........1 обратился в суд с иском к ...........2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
...........2 в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........1 удовлетворены. Суд взыскал с ...........2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 584 164 рубля и судебные расходы.
В апелляционной жалобе ...........2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что размер взысканного ущерба завышен и превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........2 не явилась, извещена судебной коллегией о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату ...........
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........1, ...........7 (представитель ...........1), судебная коллегия полагает доводы жалобы о завышенном размере взысканного ущерба обоснованными исходя из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от .......... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что в обоснование размера ущерба истцом было предоставлено заключения ООО «ГлавЮгЭксперт» ........-О-22 от .........., согласно которого рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ...........1 составляет 563 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 584 164 рубля, без учета износа 2 429 600 рублей.
Таким образом, при превышении стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомобиля судебная коллегия полагает, что существует иной способ устранения ущерба, а именно не взыскание стоимости восстановительного ремонта, а взыскание рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Стоимость годных остатков установлена в заключении независимого эксперта предоставленного самим истцом и составила 91 168, 85 рублей.
Данную стоимость годных остатков истец в ходе заседания суда апелляционной инстанции не отрицал, доказательств иной стоимости годных остатков не предоставил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снижение размера взысканного ущерба до 471 831, 15 рублей, исходя из следующего расчета 563 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 91 168, 85 рублей (стоимость годных остатков).
Из материалов дела следует, что согласно решения районного суда с ...........2 в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 041,41 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Изначально заявленные требования ...........1 составляли 584 164 рубля, удовлетворены в размере 471 831,15 рублей, что в процентном соотношении составляет 80,7%, таким образом расходы по оплате услуг независимого оценщика подлежат снижению до с 6000 рублей до 4 842 рублей, почтовые расходы с 345 рублей до 278,42 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска, госпошлина была взыскана с ответчика в доход местного бюджета согласно статье 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 500 рублей.
Поскольку решение районного суда изменено в части взыскания размера ущерба, подлежит снижению размер государственной пошлины до 7 918,31 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ...........2 в пользу ...........1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей законное и обоснованное по следующим основаниям.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ...........7 истцу были оказаны услуги по представлению интересов в суде, составления искового заявления, досудебной претензии, и иных процессуальных действий представителя истца всего в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, приходит к выводу о необходимости взыскания с ...........2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... в части взыскания с ...........2 в пользу ...........1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов изменить.
Снизить размер взыскиваемого с ...........2 в пользу ...........1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до 471 831,15 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы до 4 842 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 7 918,31 рублей, почтовые расходы до 278,42 рублей.
В остальной части решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________