Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026. КОПИЯ
Дело № 2-599/2025
УИД № 59RS0042-01-2025-001268-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Д.М., секретарями судебного заседания Мунгаловой В.А., Хасимуллиной Е.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о взыскании надбавки за совмещение должностей, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ПАО «Россети Урал» о взыскании надбавки за совмещение должностей, компенсации морального вреда.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец работал в должности <данные изъяты> Чернушинского района электрических сетей в ПО Чайковские электрические сети филиал ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» в период с 27.06.2007 по 13.03.2025. При этом в периоды работы с 20.04.2023 по 14.12.2023 и с 01.07.2024 по 12.03.2025 ФИО1 исполнял должностные обязанности <данные изъяты> Чернушинского района в связи с наличием вакантной должности, без освобождения от исполнения своих основных трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> Чернушинского района электрических сетей. В качестве <данные изъяты> Чернушинского района ФИО1 исполнял следующие обязанности: работы по обслуживанию оборудования подстанций в качестве выдающего и ответственного руководителя бригады по наряду-допуску; организовывал и выполнял планово-предупредительные ремонты оборудования подстанций; выполнял работы по соблюдению требований пожарной безопасности на участке; выполнял работы по соблюдению правил охраны труда при выполнении работ в электроустановке в качестве руководителя бригады; проводил работу с персоналом участка ТОиР подстанций; своевременно обеспечивал средствами индивидуальной защиты, инструментом, такелажем, контролировал его исправность и соответствие при работе и так далее. Совмещение должностей осуществлялось по устному указанию руководства ПО Чайковские электрические сети и документально не оформлялось, доплата за совмещение не начислялась. Факт совмещения истцом ФИО1 двух должностей подтверждается документами, составленными им по результатам работы в должности мастера. В настоящее время должность <данные изъяты> Чернушинского района также является вакантной, ее по совместительству на основании приказа директора ПО Чайковские электрические сети <№>ЧП/Л от 10.04.2025 замещает <данные изъяты> <ФИО>4 При этом на основании вышеуказанного приказа <ФИО>4 установлена доплата за расширение зоны обслуживания в соответствии с п. 8.1.2 Положения о единой системе оплаты труда работников ПАО «Россети Урал», утвержденного приказом ПАО «РоссетиУрал» от 31.10.2024 № НДОТ/ИА-206 в размере 30% от должностного оклада. Указанные факты свидетельствуют о дискриминирующих действиях ответчика. Истец полагает, что ответчик намеренно уклонялся от документального оформления факта совмещения должностей и выплатой соответствующей доплаты. Истец неоднократно обращался к руководителям ответчика с просьбой произвести расчет задолженности и погасить образовавшуюся задолженность, ему было указано на то, что вопрос будет решаться посредством премирования и позднее, документально ничего оформлено не было, и никакой доплаты истцу за совмещение должностей ответчиком сделано не было. Специалистами ООО «Главбух» произведен расчет задолженности ответчика перед истцом, который составляет 269 666,60 руб. Действия ответчика нельзя признать законными и обоснованными. В связи с игнорированием работодателем законных требований истца и неисполнением им норм материального права, выразившегося в невыплате истцу полагающихся денежных сумм, на которые истец рассчитывал, у него начались постоянные головные боли, бессонница, поднималось артериальное давление, возникло чувство тревожности и незащищенности. Причиненный невыплатой заработной платы в полном объеме моральный ущерб, с учетом степени вины ответчика и характера, причиненных истцу страданий, истец оценивает в размере 50 000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату труда адвоката Наумова С.Г. по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. За произведенный расчет истцом ООО «Главбух» было выплачено 2000 руб., а за составление уточенного искового заявления адвокату Наумову С.Г. – 8000 руб. Размер расходов на плату услуг представителя является минимально возможным, определен с учетом сложности дела, установлен ниже уровня минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, установленных соответствующими решениями Адвокатской Палатой Пермского края на 2025 год. ФИО1 просит взыскать с ПАО «Россети Урал» в свою пользу сумму невыплаченной надбавки за совмещение должностей за период с 10.04.2023 по 13.12.2023, с 01.07.2024 по 13.03.2025 в размере 269 666,60 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в сумме 50 000 руб., а так же судебные расходы в размере 20 000 руб.
Определением суда 17.09.2025 принят отказ истца от требования о признании незаконным действия ответчика связанного с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в данной части прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае (том 2 л.д. 186, 203-204).
ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по изложенным в нем доводам, уточнил требования, что просит взыскать с ответчика надбавку за совмещение должностей на основании Положения о Единой системе оплаты труда работников ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в размере 30 % своего должностного оклада, поскольку выполнял должностные обязанности мастера, которые не входили в его должностные обязанности как главного энергетика. Не выполнение им этих работ могло привести к уменьшению производительности, травмам персонала. Выполнение должностных обязанностей мастера было возложено на основании устного распоряжения директора, который обещал выплатить надбавку в виде премии, срок оплаты и размер компенсации озвучены не были, приказ работодателем издан не был. Впоследствии директор сменился, новый директор так же обещал выплатить надбавку в виде премии. В табелях учета рабочего времени, верно указаны часы работы. При увольнении полагал, что работодатель выплатит обещанную премию за совмещение должностей, однако этого не было, о чем узнал в мае 2025 года. При заключении соглашения о расторжении трудового договора обговаривали, что будет выплачено за совмещение должностей, расчетный лист не выдавали, ознакомился в ходе рассмотрения дела. Свидетели, которые могут подтвердить доводы, являются сотрудниками ответчика и отказываются идти в суд. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку премирование осуществляется по итогам года.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения (том 2 л.д. 189-196, 221-222, том 3 л.д. 70-72, 81-84), заявления о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л.д. 197-198, том 3 л.д. 85-86), полагал, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, срок для обращения в суд с иском по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, причитающихся истцу до 18.07.2024 пропущен. Дополнительно пояснил, что доводы истца о дискриминирующих действиях со стороны ответчика надуманы. Выполнение дополнительной работы мастером истцу не поручалось, доплата не устанавливалась, кроме того ФИО1 будучи главным инженером района, при отсутствии иных работников обязан выполнять их функции. Представитель не оспаривал, что в спорные периоды должность мастера была вакантна, но истец если и выполнял его обязанности, то по своей инициативе, письменное соглашение между истцом и ответчиком о выполнении ФИО1 работы по должности <данные изъяты> с указанием дополнительной работы, ее срока и размера доплаты не заключалось, выполнение дополнительной работы ему не поручалось и им она не выполнялась. Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, согласно которому работник не имеет к работодателю претензий.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Пермском крае в судебное заседание представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно положениям ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору <№> от 27.06.2007 открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Пермэнерго» приняло 27.06.2007 на работу ФИО1 на должность <данные изъяты> (7) в структурное подразделение – Чернушинский РЭС Филиал ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» Чайковские электр сети (том 1 л.д. 6-7, 128-132).
Согласно п. 2.1 трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 2.1.1)
Согласно п. 6.1.1 трудового договора работнику устанавливается: оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты в соответствии с утвержденным штатным расписанием, коллективным договором. Оклад в размере 7 420 руб. На основании действующих в обществе положений устанавливается: ежемесячная премия в размере 100 %; ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в размере 20 %; районный коэффициент в размере 15 %; стимулирующие начисления и надбавки за профмастерство, совмещение профессий, ученую степень, квалификационный разряд, классность, разъездной характер работы.
Соглашением <№>/ЧП от 12.11.2019 к трудовому договору, пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: работник осуществляет работу <данные изъяты> района в структурном подразделении – Чернушинский район электрических сетей Филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» производственное отделение Чайковские электрические сети (том 1 л.д. 137).
Положением о единой системе оплаты труда работников ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от 29.05.2020 в том числе установлена надбавка до 30 % должностного оклада работника по своей основной работе за совмещение должностей, основанием для выплат является выполнение работником дополнительной работы по другой должности. Устанавливается в случае, если совмещаемая работа выполнятся в связи с уменьшением численности либо наличием вакантной должности (п. 8.1.) (том 1 л.д. 44-55).
Приказом от 31.10.2024 вышеуказанное положение признано утратившим силу, введено в действие с 01.01.2025 новое Положение. В соответствии с Положением о единой системе оплаты труда работников ПАО «Россети Урал» с 01.01.2025, утвержденном приказом ПАО «Россети Урал» от 31.10.2024 № НДОТ/ИА-206 наряду с применением тарифных ставок (должностных окладов) работникам общества устанавливается, в том числе надбавка за совмещение должностей в размере до 30% тарифной ставки, основанием для выплат является выполнение работником дополнительной работы по другой должности. Устанавливается в случае, если совмещаемая работа выполнятся в связи с уменьшением численности либо наличием вакантной должности (п. 8.1.) (том 1 л.д. 86-126).
Соглашением от 25.01.2023 к трудовому договору от 27.06.2007 ФИО1 с 01.01.2023 установлен должностной оклад в размере 60 883 руб. (том 2 л.д. 242).
Соглашением от 06.06.2023 к трудовому договору от 27.06.2007 ФИО1 с 01.06.2023 установлен должностной оклад в размере 61 447 руб. (том 2 л.д. 243).
Соглашением от 10.07.2023 к трудовому договору от 27.06.2007 ФИО1 с 01.07.2023 установлен должностной оклад в размере 63 919 руб. (том 2 л.д. 244).
Соглашением от 18.07.2024 к трудовому договору от 27.06.2007 ФИО1 с 18.07.2024 установлен должностной оклад в размере 72 228 руб. (том 2 л.д. 245).
Соглашением от 11.03.2025 о расторжении трудового договора стороны пришли к взаимному согласию о прекращении трудового договора от 27.06.2007 <№> по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - 13.03.2025 (том 1 л.д. 62, 138).
Согласно п. 2 соглашения, в последний рабочий день работника (день увольнения) работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку, выплатить компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, произвести расчет и выплату заработной платы за отработанное время. Из п. 4 соглашения следует, что стороны подтверждают, что настоящее соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между работодателем и работником и что у сторон нет друг к другу никаких иных требований, вытекающих из прошлых трудовых отношений. Работник подтверждает, что при условии выполнения работодателем всех пунктов настоящего соглашения работник не имеет к работодателю претензий, в чем бы они не выражались, по расторжению трудового договора от 27.06.2007 <№> и взаиморасчетам.
Таким образом, с 13.03.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 139).
ФИО1 при трудоустройстве и в период работы ознакомился с должностными инструкциями, локальными нормативными актами.
Должностной инструкцией <данные изъяты> Чернушинского района электрических сетей от 25.12.2020, утвержденной главным инженером Производственного отделения Чайковские электрические сети ПАО «Россети Урал» и изменениями к ней определены в том числе должностные обязанности/трудовые функции <данные изъяты>, они не предусматривают выполнение обязанностей мастера без оплаты (том 1 л.д. 14-28, 152-166).
Должностной инструкцией <данные изъяты> Чернушинского района электрических сетей, утвержденной главным инженером ПО ЧаЭС филиала ПАО «Россети-Урал» - «Пермэнерго» 04.03.2024 определены в том числе должностные обязанности/трудовые функции мастера, который подчиняется главному инженеру ЧерРЭС. Согласно п. 2 мастер выполняет в том числе следующие перечисленные истцом обязанности: обслуживает оборудование подстанций в качестве в качестве выдающего и ответственного руководителя бригады по наряду – допуску; организует и выполняет планово-предупредительные работы оборудования подстанций; выполняет работы по соблюдению требования пожарной безопасности на участке; выполняет работы по соблюдению правил охраны труда при выполнении работ в электроустановке в качестве руководителя бригады; проводит работу с персоналом участка ТОиР подстанций; своевременно обеспечивает средствами индивидуальной защиты, инструментом, такелажем, контролирует его исправность и соответствие при работе (том 1 л.д. 30-43, 167-177).
Согласно приказу <№> ЧП/Л от 10.04.2025 в связи с наличием вакантной должности <данные изъяты> <адрес> электрических сетей мастеру Октябрьского участка <ФИО>4 наряду с работой, определенной трудовым договором, поручено выполнение дополнительной работы по должности <данные изъяты> Чернушинского района электрических сетей, путем расширения зоны обслуживания, на период с 14.04.2025 до момента допуска к самостоятельной работе и получением необходимых прав работника, назначенного на вакантную должность (п. 1). <ФИО>4 установлена доплата за расширение зоны обслуживания в соответствии с п. 8.1.2 Положения о единой системе оплаты труда работников ПАО «Россети Урал», утвержденного приказом ПАО «Россети Урал» от 31.10.2024 № НДОТ/ИА-206, в размере 30% от должностного оклада (п.2) (том 1 л.д. 63).
Распоряжениями начальника Чернушинского района электрических сетей от 18.01.2024 назначены ответственные лица за содержание и безопасную эксплуатацию слесарно-кузнечного инструмента в Чернушинском РЭС, в том числе мастер Чернушинского участка по ТОиРО ПС <ФИО>6, мастер ОВБ Чернушинского участка <ФИО>7, а так же назначены ответственные за содержание и безопасную эксплуатацию инструментов, приспособлений, средств защиты и станочного оборудования – мастера производственных участков (том 2 л.д. 62-66).
Согласно копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности в период с 13.10.2023 по 14.12.2023 и с 10.07.2024 по 12.03.2025, инструктаж проводил ФИО1 (том 2 л.д. 70-115).
Из копии журнала осмотра противопожарного состояния и складских помещений перед закрытием следует, что в период с 24.04.2023 по 28.04.2023, 03.10.2023 по 10.10.2023, с 15.04.2024 по 08.05.2024, с 01.07.2024, с 08.02.2025 по 12.03.2025 осмотр проводил ФИО1 (том 2 л.д. 116-135).
Из копии журнала технической учебы бр. ТОиР Чернушинского РЭС следует, что в период с 15.05.2023 по 06.09.2023 и с 11.09.2024 по 12.03.2025 учебу проводил ФИО1 (том 2 л.д. 136-149).
Согласно копии журнала контроля состояния первичных средств пожаротушения в период с 02.06.2023 по 01.12.2023, с 12.06.2024 по 12.03.2025 осмотр проводил ФИО1 (том 2 л.д. 150-154).
Из копии журнала проверки слесарно-кузнечного инструмента уч. ЦРБ Чернушинского РЭС следует, что в период с 10.01.2022 по 15.01.2025 осмотры проводил ФИО1 (том 2 л.д. 155-156).
В распечатке электронного журнала содержатся выполняемые, в том числе ФИО1 работы за период с 21.07.2023 по 11.12.2023, с 27.08.2024 по 27.02.2025 (том 2 л.д. 157-169).
Ответчиком ПАО «Россети Урал» представлены табеля учета рабочего времени ФИО1, с которыми истец выразил согласие, пояснив, что часы его работы указаны по фактически отработанному времени (том 1 л.д. 140-150).
При анализе расчетных листов ФИО1, представленных ответчиком, судом установлено, что истцу надбавка за совмещение должности мастера в спорные периоды работодателем не начислялась и не оплачивалась, что подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика. Из расчетного листа за июль 2024 года следует, что расчет заработной платы за месяц рассчитан из оклада 72 228 руб. (том 2 л.д. 35-59, л.д. 225-227, 230-233, 235-238). 16.04.2025 генеральным директором ПАО «Россети Урал» издан приказ о выплате вознаграждения по итогам работы за 2024 год персоналу с установлением коэффициента 1,00. Начисление и выплату вознаграждения произвести в апреле 2025 года (том 2 л.д. 234).
Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным им приказам, в период с 11.04.2023 до 14.12.2023, а так же с 01.07.2024 до 13.03.2025 должность мастера была вакантной (том 2 л.д. 239-241).
Из расчета произведенного ООО «Главбух» следует, что премия (30 % от оклада) ФИО1 исходя из фактически отработанных дней до удержания НДФЛ за период с 10.04.2023 по 13.12.2023 составляет 123 167,33 руб., за период с 01.07.2024 по 13.03.2025 – 146 499,26 руб. (том 3 л.д. 45-46).
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам стороны ответчика приходит к выводу об установлении обстоятельств фактического выполнения ФИО1 в спорные периоды, в том числе обязанностей мастера, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Должностная инструкция <данные изъяты> не предусматривает выполнение обязанностей мастера без оплаты. В спорные периоды должность мастера была вакантна, доказательств, что обязанности мастера выполняло иное лицо суду не представлено. Доводы ответчика на отсутствие письменного приказа о возложении на
ФИО1 должностных обязанностей мастера не состоятельны, поскольку работодатель знал о выполнении работ и принимал их результат. При этом в нарушение трудового законодательства работодателем приказ о совмещении не издан, причитающаяся выплата за совмещение должностей не произведена.
При заключении между истцом и ответчиком 11.03.2025 соглашения о расторжении трудового договора, сторонами не разрешен вопрос об окончательном расчете, окончательная к выплате при увольнении сумма не определена, в связи с чем ФИО1 не мог знать размер подлежащей ему выплаты.
Представленный истцом расчет требований ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено, суд полагает, что возможно принять расчет требований подготовленный ООО «Главбух» поскольку он соответствует представленным ответчиком расчетным листам и табелям рабочего времени ФИО1
При этом заслуживает внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 10.04.2023 по 13.12.2023, поскольку о не получении надбавки за совмещение должностей по итогам работы за 2023 год истцу было достоверно известно при получении итоговой заработной платы, в том числе премирования по итогам года в апреле 2024 года, однако с требованиями в суд истец обратился 18.07.2025. Таким образом, требования истца о взыскании надбавки за совмещение должностей за период с 10.04.2023 по 13.12.2023 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд полагает с учетом длящихся трудовых отношений с ФИО1, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании надбавки за совмещение должностей за период с 01.07.2024 по 13.03.2025 истцом не пропущен, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
Однако в расчете истца не учтена уплата работодателем 13 % НДФЛ, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию надбавка за совмещение должностей за период с 01.07.2024 по 13.03.2025 в размере 127 454,36 руб., исходя из расчета 146 499,26 руб. - 13% НДФЛ, которые подлежат перечислению в бюджет ответчиком.
Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушения трудового законодательства.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, в связи с нарушением трудовых прав ФИО1 работодателем ПАО «Россети Урал», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая продолжительность нарушения трудовых прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, считает возможным определись к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. с учетом вышеизложенного, является чрезмерно завышенной.
Определенный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Взысканная судом сумма компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением трудовых прав нравственные страдания.
Суд полагает, что данный размер компенсации приведет к восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что истец ФИО1, понес расходы в сумме 18 000 руб. за составление искового заявления и уточненного искового заявления, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2025 и 22.10.2025 (том 1 л.д. 64, том 3 л.д. 48).
Кроме того истец просит взыскать 2000 руб. за произведенный расчет задолженности ООО «Главбух» (том 3 л.д. 47).
Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения ФИО1 судебных расходов в сумме 20 000 руб., оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, оказанные представителем услуги, письменные возражения ответчика, суд находит размер заявленных судебных расходов завышенным и не соответствующим разумным пределам, кроме того суд учитывает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Суд учитывает категорию гражданского дела, а равно его сложность, характер и объем выполненной представителем работы, средние цены за аналогичные услуги, оценив сумму расходов, понесенных истцом, находит разумной и отвечающей требованиям справедливости сумму расходов в размере 8 145 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению частично, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Россети Урал» в доход бюджета Чернушинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 936 руб. за имущественное требование (146 499,26 руб. * 0,543 = 4 936 руб.) и неимущественное требование (3000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) надбавку за совмещение должностей в период с 01.07.2024 по 13.03.2025 в размере 127 454 рубля 36 копеек (146 499 рублей 26 копеек с удержанием 13 % НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 145 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>) в доход бюджета Чернушинского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 936 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _____________________________________ Секретарь судебного заседания Чернушинского районного суда Пермского края _____________________ (В.А. Мунгалова)«15» января 2026 г.
Решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-599/2025
УИД № 59RS0042-01-2025-001268-13
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края