РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хартенко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании сделки недействительной, указав, что она состояла в гражданском браке с ответчиком ФИО2. Поскольку у него были финансовые трудности с выплатами по кредитам, в том числе по кредиту на приобретение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, за 250 000 руб.. Право собственности на транспортное средство было в установленном законом порядке зарегистрировано на ее имя, а она за свой счет осуществляла погашение кредитов ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ г. отношения с ответчиком испортились и он забрал транспортное средство, которое в последующем, подделав ее подпись в договоре, переоформил на свою внучку ФИО3. Считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная с ФИО3, является недействительной, поскольку договор она не подписывала. Ссылаясь на указанное, ФИО1 просит применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3 об отчуждении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, путем возврата сторон в первоначальное положение и истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения.
ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Данный договор является недействительным, поскольку сумма в размере 250 000 руб. ФИО1 не передавалась, фактически автомобиль не выбывал из его владения, документы на транспортное средство ФИО1 также не передавались. Договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку по личным обстоятельствам ему было необходимо скрыть наличие данного имущества, о чем ФИО1 было известно. Ссылаясь на указанное, просит признать сделку недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Истец ФИО1 не явилась, ранее в судебном заседании требования поддержала, дополнив, что для приобретения транспортного средства был получен кредит, который оформлен на сына ответчика. Поскольку ответчик намеревался обратиться с заявлением о признании его банкротом, с целью вывода имущества из процедуры реализации ФИО2 предложил ей приобрести транспортное средство, а она в свою очередь должна была исполнять кредитные обязательства сына. Денежные средства за транспортное средство ответчику она не передавала.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования не признал, поскольку ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, встречные требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и ее законный представитель ФИО4, привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммой, судебные извещения возвращены без вручения адресатам по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (по данным ОГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
По условиям договора транспортное средство продано ФИО1 за 250 000 руб..
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 оплату приобретенного транспортного средства не произвела, указанную в договоре сумму 250000 руб. она ФИО2 не передала.
Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что по договоренности в счет оплаты транспортного средства она должна была оплачивать кредит, оформленный на сына ФИО2 - ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия такой договоренности суду не представлено. Внесение ФИО1 денежных средств на погашение кредитной задолженности иного лица само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств перед ФИО2 по оплате приобретенного у него транспортного средства.
Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. произвела платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ПЛЮС Банк» и ФИО4, на общую сумму 233320 руб..
Указанная сумма не соответствует стоимости спорного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В разъяснениях, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 была заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Установлено, что на момент заключения договора у ФИО2 были финансовые трудности, он намеревался обратиться с заявлением о признании его банкротом, поэтому с целью вывода принадлежащего ему имущества – автомобиля из процедуры реализации для удовлетворения требований кредиторов был заключен договор с ФИО1.
Более того, фактически транспортное средство во владение и пользование ФИО1 не передавалось, денежные средства по сделке ФИО2 не получены, т.е. сделка сторонами не исполнена, что также свидетельствует о мнимости сделки.
Указанное подтверждается объяснениями сторон, а также решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Принимая во внимание, что стороны понимали природу совершаемой сделки и ее последствия, их действия не были направлены на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на имущество, требования ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной в силу ее ничтожности подлежат удовлетворению.
Установлено, что указанный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ был продан несовершеннолетней ФИО3. При этом договор от имени ФИО1 был подписан иным лицом, что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах проверки по сообщению ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ г. он предложил своему сыну переоформить автомобиль на его дочь. С этой целью он заполнил бланк договора и своей рукой поставил в договоре подпись ФИО1.
Учитывая, что недействительная сделка купли-продажи не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности ФИО1 на автомобиль, и, как следствие, права на распоряжение имуществом, кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 был подписан иным лицом, указанная сделка также является недействительной в силу ее ничтожности.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание указанные выше установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок путем возврата <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, в собственность ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделок путем возврата <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, в собственность ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.06.2022 г.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>