ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
дело №33-2129/2023
судья Дзуцева А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Темираева Э.В.,
судей Бесолова В.Г. и Лишуты И.В.,
при секретаре Магкеевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-879/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Лукойл», ИП Точиеву Муссе Яхъяевичу, ФИО2 о защите прав потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09.09.2022 (с учетом дополнительного решения от 16.01.2023 и определения об исправлении описки от 20.06.2023), которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО Лукойл», ИП ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с «ИП ФИО3» - Точиев Муссы Яхъяевича в пользу ФИО1 (...) стоимость (величину) восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX г/н ... в сумме 267 233 (двести шестьдесят семь тысяч двести тридцать три) рубля 03 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей., штраф в размере 166 116 (сто шестьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать расходы по оплате услуг представителя с «ИП ФИО3; Точиев Муссы Яхъяевича в пользу ФИО1 по делу № 2-2047/2021г. в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с «ИП ФИО3» - Точиев Муссы Яхъяевича государственную пошлину в размере 7 683 (семь тысяч шестьсот восемьдесят три ) руб. 5 коп., подлежащая зачислению в бюджет г.Владикавказа.
Требования ФИО1» в части к ПАО «Лукойл» и ФИО2 о защите прав потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы, к ИП ФИО3 - Точиев Муссе Яхъяевичу о взыскания убытков в размере 62 466 рублей, и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с ИП ФИО3 - Точиева Муссы Яхъяевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ЛУКОЙЛ», ИП ФИО3 и ФИО2 о взыскании убытков в размере 344 700 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование иска указала, что 24.11.2020 воспользовалась услугой ПАО «ЛУКОЙЛ», заехала помыть свою автомашину Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <***>, на АЗС ПАО «ЛУКОЙЛ» №15279 в г. Моздок, ул.... Поставила машину в бокс автомойки и передала ключи сотрудникам ПАО «ЛУКОЙЛ» для мойки автомобиля и чистки салона. Вернувшись через некоторое время за автомашиной, обнаружила ее в разбитом состоянии, упертой задним бампером в опору заправочной площадки.
В соответствии с рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МВД РФ по Моздокскому району ст. л-та полиции ФИО4 установлено, что сотрудник АЗС «ЛУКОЙЛ» ФИО2 без разрешения владельца автомобиля Мицубиси ASX г/н ..., не имеющий права управления транспортным средством, сел за руль данного автомобиля и, выехав с бокса автомойки АЗС «ЛУКОЙЛ», совершил наезд на автомобиль БМВ г/н ... и опору заправочной площадки, за что был привлечен к административной ответственности.
Согласно наряд-заказу от 08.04.2021 N138 затраты на восстановительный ремонт составили 329 700 руб., что подтверждается чеками от 02.02.2021, 04.04.2021, 16.05.2021.
12.04.2021 ФИО1 направила в ПАО «ЛУКОЙЛ» претензию с требованием возместить ей 329 700 руб. Претензия получена 19.04.2021, однако ответа не последовало.
Кроме того, ФИО1 были понесены расходы в размере 15 000 руб. на проведение независимой экспертизы.
Таким образом, ПАО «ЛУКОЙЛ» оказана услуга ненадлежащего качества, в результате чего ей, ФИО1, причинены убытки в размере 329 700 руб. – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., а всего - 344 700 руб., а также причинен моральный вред, который она оценила в 300 000 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель- ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ИП ФИО3 - ФИО6 требования не признала и пояснила, что ее доверитель оказывает услуги по розничной реализации моторного топлива «Лукойл», услуги автомойки самостоятельные, к деятельности ее доверителя не имеют отношения. Согласно сведениям административного материала по факту ДТП, произошедшего 24.11.2020 виновным признан ФИО2, к которому и должны быть предъявлены требования. Просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель ПАО «Лукойл» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых требования не признал, указал, что ПАО «Лукойл» является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником автозаправочных станций на территории Российской Федерации и не занимается розничной реализацией нефтепродуктов и оказанием услуг через сеть АЗС. Расположенная по адресу: г.Моздок, ... ... не принадлежит ПАО «ЛУКОЙЛ», что подтверждается прилагаемой справкой за подписью главного бухгалтера ПАО «ЛУКОЙЛ».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 09.09.2023 (с учетом дополнительного решения от 16.01.2023 и определения об исправлении описки от 20.06.2023) принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания поступило письменное ходатайство представителя ИП ФИО3 – ФИО6 о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09.09.2022, удостоверения указанных замечаний на протокол, приобщении их к материалам дела.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает ходатайство приходит к следующему.
Статья 231 ГПК РФ закрепляет право лиц, участвующих в деле, их представителей знакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В соответствии со ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия полагает ходатайство представителя ИП ФИО3 подлежащим удовлетворению, а настоящее гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112, 231, 232 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания
определил а:
возвратить гражданское дело №2-879/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Лукойл», ИП Точиеву Муссе Яхъяевичу, ФИО2 о защите прав потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов для выполнения требований ст.ст.112,231,232 ГПК РФ.
Председательствующий Темираев Э.В.
Судьи Бесолов В.Г.
Лишута И.В.