Дело №

УИД 39RS0011-01-2023-000753-80

РЕШЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

ФИО1

При секретаре Кожевниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МК-Балтика» на постановление о привлечении к административной по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 4 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 356/2023 от 4 мая 2023 года о назначении административного наказания ООО «МК-Балтика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в том, что 20 апреля 2023 года в ходе проверки зданий, расположенных в <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение ст. 85 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.2 СП 7.13130.2013 в производственном здании не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции.

Данным постановлением ООО «МК-Балтика» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

ООО «МК-Балтика» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании своих требований указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в производственном помещении не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции.

Защитник Бурмистров А.А. и Дорохин С.С. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что предприятием выполняются все предусмотренные техническим регламентов мероприятия. Также пояснили, что на их предприятии нет рабочих мест с постоянным пребыванием людей, поскольку рабочие перемещаются из помещения в помещение и не находятся более двух часов.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что представленное юридическим лицом заключение по оценке соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска не может быть принят во внимание, поскольку в нем отсутствуют расчеты пожарного риска, которые позволяют не применять систему вытяжной противодымной вентиляции.

Выслушав Бурмистрова А.А. и Дорохина С.С., ФИО5, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Сроки обжалования постановления от 4 мая 2023 года соблюдены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ст. 85 вышеуказанного закона установлено, что в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

Согласно П. 7.2 СП 7.13130.2013 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать:

а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м;

б) из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей;

в) из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более:

- производственных и складских категорий А, Б, В;

- общественных и административно-бытовых;

- многофункциональных;

г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;

д) из атриумов и пассажей;

е) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами, в том числе книгохранилищ, библиотек, фондохранилищ и реставрационных мастерских музеев, архивов (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

ж) из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре:

- с высокой плотностью пребывания людей;

- торговых залов;

- офисов;

- площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов;

- гардеробных площадью 200 м2 и более;

- автодорожных, кабельных, коммутационных с маслопроводами и технологических тоннелей, встроенно-пристроенных и сообщающихся с подземными этажами зданий различного назначения;

з) помещений хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок, отдельно расположенных, встроенных или пристроенных к зданиям другого назначения (с парковкой как при участии, так и без участия водителей - с применением автоматизированных устройств), а также из изолированных рамп этих автостоянок.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1, В2, В3, а также предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

Для торговых залов и офисных помещений площадью не более 800 м2 при расстоянии от наиболее удаленной части помещения до ближайшего эвакуационного выхода не более 25 м удаление продуктов горения допускается предусматривать через примыкающие коридоры, холлы, рекреации, атриумы и пассажи.

Тупиковые части коридоров в зданиях различного назначения не допускается разделять перегородками с дверями на участки длиной менее 15 м.

Как следует из представленных материалов, ООО «МК-Балтика» по состоянию на 20 апреля 2023 года в здании, расположенном в <адрес> в нарушение ст. 85 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.2 СП 7.13130.2013 не предусмотрела систему вытяжной противодымной вентиляции.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2023 года, актом инспекционного визита от 20 апреля 2023 года.

При этом суд не может принять во внимание заключение по оценке соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска от 25 июня 2014 года в силу следующего.

Ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Ч. 7 вышеуказанной статьи устанавливает, что порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 2 порядка проведения расчетов по оценке пожарного риска оценка пожарного риска проводится путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, п.п «в» п. ч 4 «Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2020 года № 1325 устанавливает, что независимая оценка пожарного риска включает информацию о проведении необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, проведении расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Однако в представленном заключении отсутствуют расчеты пожарного риска, в связи с чем, суд не может согласиться с выводами эксперта о соответствии противопожарного состояния объекта требованиям противопожарной безопасности.

Кроме того, с доводами защиты об отсутствии постоянных рабочих места на производстве также согласиться нельзя.

Согласно "ГОСТ 12.1.005-88. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" устанавливает, что постоянное рабочее место это место, на котором, работающий, находится большую часть своего времени (более 50% или более 2 часов непрерывно). Если при этом работа осуществляется в различных пунктах рабочей зоны, постоянным рабочим местом считается вся рабочая зона.

Таким образом, рабочей зоной работников, занятых на производстве в ООО «МК Балтика» и не покидающих территорию производства, являются все помещения, в которых они осуществляет свою работу, соответственно, они имеют постоянное место работы.

При этом представленные должностные инструкции укладчика-упаковщика, составителя фарша, формовщика колбасных изделий не содержат указание на временное рабочее место, а также обязанность указанных лиц покинуть рабочие места по истечении определенного времени.

Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно отнесло производственное здание, расположенное в <адрес> к помещениям с постоянными рабочими местами, категории В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, в которых необходимо предусматривать систему вытяжной противодымной вентиляции.

Принимая во внимание вышеизложенное должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «МК-Балтика» в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Наказание назначено в максимальном пределе санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 4 мая 2023 года о привлечении ООО «МК Балтика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление о привлечении ООО «МК Балтика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья, подпись –

Верно - ФИО1