Судья: Побединская М.А. Дело <данные изъяты> (2-80/2023)

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об признании права единоличной собственности на квартиру, исключении квартиры из состава совместно нажитого в браке имущества, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителей ФИО2 – адвокатов Дорошкевич М.В. и Сахарова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об признании права единоличной собственности на квартиру, исключении квартиры из состава совместно нажитого в браке имущества, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен брак. В мае 2022 года брачные отношения между супругами были фактически прекращены, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> рассматривается дело о расторжении брака между истцом и ответчиком. В период брака <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:21:0090212:28393, общей площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, рабочий <данные изъяты>, стоимостью 5 000 000 рублей, покупателем по которому является ответчик ФИО1 Право собственности на квартиру зарегистрировано <данные изъяты>. Истец настаивает на том, что данная спорная квартира была приобретена ответчиком ФИО1 за счет ее личных денежных средств, которые она получила <данные изъяты> от продажи квартиры, приобретенной ею <данные изъяты> до брака с ответчиком. Указывает, что осенью 2021 года она приняла решение о продаже ее личной добрачной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и покупке другой (за меньшую стоимость), в связи с тем, что ей потребовались денежные средства для оплаты обучения ее детей от предыдущего брака. С помощью риелтора <данные изъяты> истец продала добрачную квартиру по цене 7 130 000 рублей и подобрала новую квартиру для покупки за меньшую стоимость по цене 5 000 000 рублей. Денежные средства от продажи добрачной квартиры сохранялись истцом на счетах Банка «ВТБ». <данные изъяты> она сняла наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей в отделении Банка «ВТБ» и передала их ответчику для приобретения вышеуказанной спорной квартиры. Истец и ответчик договорились, что в связи с занятостью истца покупкой и оформлением документов на квартиру будет заниматься ответчик, при этом квартира приобретается не для нужд семьи и не для нужд ответчика. Намерений подарить ответчику денежные средства, в размере 5 000 000 рублей у истца не было, ответчик не вкладывал личных денежных средств в покупку спорной квартиры, к моменту совершения сделки по покупке квартиры длительный период не работал, дохода не имел. <данные изъяты> ответчик использовал переданные ему истцом денежные средства, в размере 5 000 000 рублей для приобретения спорной квартиры. Брачный договор между супругами не заключался.

Учитывая изложенное, истица просила о признании за ней права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, рабочий <данные изъяты>, исключении данной квартиры из состава совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества и прекращении права собственности ФИО1 на данную квартиру.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 33, 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку полученные истцом от продажи ее личного добрачного имущества денежные средства, в размере 5 000 000 рублей, потрачены на покупку спорной квартиры.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: