Дело № 2-597/2023 27 января 2023 года
29RS0014-01-2022-006245-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о признании приказов незаконными, отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее – ООО «Компания Полярное Сияние») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о признании приказа об увольнении от 12 сентября 2022 года незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 26 октября 2022 года.
В обоснование требований указала, что 04 мая 2016 года истец принята на работу в ООО «Компания Полярное Сияние». Приказом от 12 сентября 2022 года истец была уволена с должности начальника отдела бюджета и экономии на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило некорректное отражение планового периода платежей по документам планирования <№> в бюджете движения денежных средств ООО «Компания Полярное Сияние» на август 2022 года. Истец не согласна с указанным приказом, поскольку внесение данных сведений не входит в круг ее должностных обязанностей, данные сведения внесены заместителем финансового директора ФИО2, сам план по утвержденной форме не содержит заявленных ошибок. На основании указанных обстоятельств истец обратилась в суд с заявленным иском.
ФИО1 также обратилась в суд с иском к ООО «Компания Полярное Сияние» о признании приказа <№> от 11 июля 2022 года незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания Полярное Сияние», занимая должность начальника отдела бюджета и экономики. 11 июля 2022 года ответчиком издан приказ <№> «О ежемесячном планировании деятельности предприятия». Полагая, что данный приказ незаконно расширяет зону обслуживания истца, закрепленную трудовым договором и должностной инструкцией начальника отдела и экономики, без компенсации за дополнительную работу, что причинило истцу моральный вред, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.
Определением суда от 19 декабря 2022 года данные дела объединены в одно производство.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям, пояснил, что 26 октября 2022 года истец устроилась на новое место работы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено, что по трудовому договору <№> от 28 апреля 2016 года истец была принята ответчиком на должность ведущего экономиста. По дополнительному соглашению к данному договору от 05 декабря 2016 года истец переведена на должность начальника отдела бюджета и экономики в обособленное подразделение ответчика в .... В данном соглашении указано, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором, а также обязан выполнять другие трудовые обязанности и распоряжения непосредственного руководителя, вытекающие из должностных обязанностей, при этом по мере необходимости работодатель уточняет круг трудовых обязанностей, заданий в пределах должности с учетом профессиональной подготовленности и личного желания работника. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 08 апреля 2019 года закреплен перевод истца в филиал компании в г. Архангельске.
Обязанности начальника отдела бюджета и экономики регламентированы в разделе 2 должностной инструкции, утвержденной 01 мая 2019 года директором ООО «Компания Полярное Сияние». Согласно данной инструкции в должностные обязанности начальника отдела бюджета и экономики входит, в частности подготовка бюджета движения денежных средств, контроль исполнения утвержденного бюджета, взаимодействие с подразделениями по финансовым вопросам; ежедневный отчет о текущих срочных и важных для производства платежах, контроль соблюдения сроков важных платежей; предоставление отчетов дирекции компании, расчет и оценка достаточности ковенант для соблюдения условий по кредитному договору, управление банковскими отношениями, ведение и курирование операций по валютному контролю, выполнение других поручений генерального и финансового директора, вытекающие из данной должностной инструкции.
С данной инструкцией истец была ознакомлена 23 сентября 2021 года.
Приказом от 24 сентября 2021 года в данную инструкцию были внесены изменения в части указания на непосредственное подчинение начальника отдела бюджета и экономики финансовому директору. С данным приказом истец была ознакомлена 24 сентября 2021 года.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ установлен обязательный для работодателя порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с данным порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Судом установлено, что приказом <№>-к от 12 сентября 2022 года истец уволена из ООО «Компания Полярное Сияние» с 12 сентября 2022 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение начальником отдела бюджета и экономики в срок до 25 июля 2022 года (п.1 Графика подготовки ежемесячного плана деятельности предприятия, предусмотренного приложением <№> к приказу <№> от 11 июля 2022 года, с учетом того, что 23 июля 2022 года являлось выходным днем) трудовых обязанностей, предусмотренных абз 1 разд 2 должностной инструкции начальника отдела бюджета и экономики в части подготовки бюджета движения денежных средств, а именно некорректное отражение планового периода платежей по документам планирования КПС00015156 (- 157 991 руб.) и КПС00015166 (-4 185 771 руб.) в бюджете движения денежных средств ООО «Компания Полярное Сияние» на август 2022 года. С данным приказом истец была ознакомлена 12 сентября 2022 года.
Как следует из содержания данного приказа, при его вынесении ответчиком учтено наличие у истца неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 07 декабря 2021 года <№>-лс, от 01 марта 2022 года <№>-лс, от 06 апреля 2022 года <№>-лс, от 19 мая 2022 года <№>-лс, от 30 июня 2022 года <№>-лс, а также тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен: факт того, что от своевременной и корректной подготовки бюджета движения денежных средств зависит деятельность других подразделений, отсутствие в установленный срок надлежащим образом подготовленного бюджета движения денежных средств повлекло нарушение бизнес-процессов других структурных подразделений по согласованию и предоставлению своевременной и достоверной информации руководству компании о планируемых расходах и платежах на август 2022 года для обеспечения непрерывной производственной деятельности нефтепромысла и общества в целом, факт привлечения заместителя финансового директора к дополнительной работе по проверке и выявлению других возможных ошибок в изначально некорректно подготовленном бюджете движения денежных средств, исправлению сформированных истцом документов, и учтено предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, подтвержденное, в том числе служебными записками непосредственного руководителя истца и взаимодействующих с ней коллег.
Факт совершения указанного проступка подтверждается представленным в материалы дела бюджетом движения денежных средств ООО «Компания Полярное Сияние» на август 2022 года, составленным истцом, в котором в разделе «Налоги, сборы и др. платежи в бюджет» указано, что НДФЛ за первый квартал 2022 года (требование <№> от 11 мая 2022 года) - КПС00015156 в размере 157 991 руб. и НДФЛ за первый квартал 2022 года (требование <№> от 11 мая 2022 года) - КПС00015166 в размере 4 185 771 руб. относятся к Плану по дням основного (текущего) периода – с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года. Вместе с тем, по аналогичным налогам за первый квартал 2022 года суммы внесены в План по дням прошлого периода.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт некорректного заполнения данных показателей, выставленных к уплате в прошлом периоде, в бюджете движения денежных средств.
Как следует из материалов дела, данный бюджет движения денежных средств формируется путем выгрузки данных из программы 1С:УПП.
Судом установлено, что 11 июля 2022 года генеральным директором был вынесен приказ <№> «О ежемесячном планировании деятельности предприятия», которым утвержден график подготовки ежемесячного производственного плана (бюджета) организационно-технических мероприятий (Приложение <№>), а также график подготовки ежемесячного плана (бюджета) деятельности предприятия (Приложений <№>, 2.1).
Данным приказом на руководителей структурных подразделений, в том числе отдела бюджета и экономики, возложена обязанность по предоставлению исходных данных, внесение плановых данных в раздел план ДДС системы «Лидер», формирование предварительного плана (бюджета) ОТМ в разрезе план ОПУ, план ДДС в системе «Лидер», внесение корректировок в данный план по результатам согласований и корректировка данных (Приложение <№>), контроль подготовки ежемесячного плана (бюджета) деятельности предприятия возложен на финансового директора ФИО3
Согласно Приложению <№> «График подготовки ежемесячного плана деятельности предприятия» к данному приказу, руководитель отдела бюджета и экономики ответственен за внесение плановых (бюджетных) данных по непроизводственным затратам и платежам, включая налоги, ФОТ, коммерческие расходы, выручку от реализации продукции и др. (План движения денежных средств в разрезе сценариев: ОПУ, План по дням основной_текущего периода, План по дням будущего периода, План по дням прошлого периода) в систему 1С:УПП – до 23 числа текущего месяца (п.1), внесение предварительного плана (бюджета) ОТМ из системы «Лидер» в систему 1С:УПП (производственный блок) в части плана ДДС (План движения денежных средств в разрезе сценариев: ОПУ, План по дня основной_текущего периода, План по дням будущего периода, План по дням прошлого периода (п.2), подготовка, согласование предварительного отчета «Разница ДДС-ОПУ+расшифровка»*, анализ и обоснование отклонений (п.4), согласование предварительного отчета «Разница ДДС-ОПУ+расшифровка» (п.5), корректировка данных в системе 1С:УПП в соответствии с утвержденным планом (бюджетом) ОТМ в разрезе план ОПУ, план ДДС (п.6), подготовка, согласование отчета «Разница ДДС-ОПУ+расшифровка»*, анализ и обоснование отклонений (п.7), согласование отчета «Разница ДДС-ОПУ+расшифровка» (п.8), заведение заявок на расход денежных средств в соответствии с утвержденным Планом (п.9).
Проанализировав указанные положения приказа, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат должностным обязанностям истца, указанным в ее должностной инструкции и трудовом договоре. Все возложенные на истца спорным приказом обязанности являются составляющими элементами подготовки бюджета движения денежных средств, ответственность за которую несет истец в соответствии с абз. 1 раздела 2 должностной инструкции.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания приказа <№> от 11 июля 2022 года незаконным, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
При этом судом учитывается, что обязанности истца по внесению данных в систему «Лидер» установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2022 года по делу <№>.
Судом также принимается во внимание, что в настоящее время истец трудоустроена в иной организации, в связи с чем данный приказ права истца в настоящее время не нарушает.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 05 сентября 2022 года у истца были запрошены письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения в срок до 25 июля 2022 года (п.1 Графика подготовки ежемесячного плана деятельности предприятия, предусмотренного приложением <№> к приказу <№> от 11 июля 2022 года) трудовых обязанностей, предусмотренных абз. 1 разд. 2 должностной инструкции начальника отдела бюджета и экономики в части подготовки бюджета движения денежных средств, а именно некорректное отражение планового периода платежей по документам планирования КПС00015156 (- 157 991 руб.) и КПС00015166 (-4 185 771 руб.) в бюджете движения денежных средств ООО «Компания Полярное Сияние» на август 2022 года.
На данном уведомлении истцом 05 сентября 2022 года сделана приписка о том, что на распечатке представлена не окончательная версия бюджета в части налоговых требований, подлежащая корректировке после 25 июля 2022 года по распоряжению финансового директора.
В объяснительной записке от 07 сентября 2022 года истец пояснила, что документы планирования КПС00015156 на сумму 157 991 руб. и КПС00015166 на сумму 4 185 771 руб. созданы ФИО2 по распоряжению финансового директора. В адрес истца распоряжений относительно данных плановых документов от финансового директора не поступало.
Как следует из материалов дела, некорректное отражение указанных сведений возникло в результате неверного внесения данных в программу 1С:УПП, в частности указания в графе сценарий «План по дням основного текущего периода» вместо прошлого периода.
Действительно, данные сведения были внесены в программу заместителем финансового директора ФИО2 в мае 2022 года.
Вместе с тем, ответственным лицом за внесение данных сведений при подготовке бюджета движения денежных средств являлась истец, в связи с чем именно на ней в силу возложенных на нее должностных функций лежала обязанность по корректировке данных сведений с учетом нового отчетного периода.
Вопреки доводам истца, представленными в материалы дела данными из программы 1С:УПП подтверждается, что по иным платежам истец в июле 2022 года вносила корректировку относительно периода Плана по дням сведений, внесенных ФИО2, а также самостоятельно заполняла спорные сведения по налогам за иные периоды.
Из представленной в материалы дела переписки истца с ее непосредственным руководителем – финансовым директором следует, что спорный бюджет был представлен истцом 22 июля 2022 года, однако, несмотря на выявленные в нем недостатки и указание финансового директора, истец не произвела его корректировку.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем ответчик вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности.
Из оспариваемого приказа об увольнении следует, что работодателем истца учтена тяжесть проступка истца, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, выбор дисциплинарного взыскания, примененного в отношении истца, в том числе с учетом наличия пяти непогашенных взысканий, соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и наступившим неблагоприятным последствиям (оплата труда иного работника, нарушение сроков планирования деятельности предприятия и др.).
В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Вместе с тем, в данном случае увольнение истца признано судом законным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и возложением на истца не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (ИНН <№> о признании приказов незаконными, отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова