Решение по делу № 2-53/2025 от 30.01.2025 - о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

Дело № 2-53/2025

УИД55RS0034-01-2024-001675-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 30 января 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя АСУСО «Тарский дом-интернат» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело

по иску Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО2 о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился с иском к ФИО2 указав, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась мера социальной поддержки по льготной категории «инвалид» в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг. ФИО2 был зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежный эквивалент скидки перечислялся ответчику на его расчетный счет через кредитную организацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с регистрационного учета с адреса предоставления денежного эквивалента скидки в <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было прекращено предоставление меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность сообщать об изменении места жительства возложена на ответчика. Вследствие несвоевременного получения информации о снятии ФИО2 с регистрационного учета образовалась излишне выплаченная денежная сумма меры социальной поддержки в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» сумму переплаты меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседаним представитель истца бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 39). На возражения представителя ответчика направлен отзыв (л.д.53-55), в котором представитель истца выражает несогласия с позицией ответчика. Относительно пропуска срока исковой давности указал, что истец узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил ответ на межведомственный запрос в электронной форме, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Также указал, что при предоставлении меры социальной поддержки не требовалось письменных заявлений от получателя, мера назначена в автоматическом режиме. При этом МФЦ проводилась разъяснительная работа в СМИ, в связи с чем на ответчике лежала обязанность сообщать об изменении места своего проживания.

Ответчик ФИО2 признан недееспособным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в АСУСО «Тарский дом-интернат» (л.д. 51-52).

Законный представитель ответчика ФИО2, директор АСУСО «Тарский ДИ» представила суду письменные возражения на иск, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не согласна с требованиям, поскольку в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестного поведения, при этом МФЦ, имеющий необходимые информационные ресурсы, был обязан проверять информацию, имеющую значение для назначения выплат. Межведомственный запрос о месте проживания ФИО2а был направлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 44-46).

В судебном заседании представитель АСУСО «Тарский дом-интернат» ФИО1 поддержала доводы письменного отзыва и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что полученные меры социальной поддержки являются для ФИО2 средствами к существованию, в связи с чем подлежит применению ст. 1109 ГК РФ. В действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестности, более того, с 2008 года ФИО2 является недееспособным. Относительно назначения мер соцподдержки в 2010 году в автоматическом режиме обратила внимание суда, что истец имел доступ к общим информационным базам, мог установить статус «инвалид» в отношении ФИО2, наличие у него права на получение льготы, однако, в последствии не контролировал значимые обстоятельства в отношении ФИО2а, влияющие на наличие у него права на получения поддержки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Российской Федерацией переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Омской области меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг регламентированы Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденный постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Из п. 2 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области, утвержденных Постановлением Правительства Омской области от 02.12.2009 N 229-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) меры социальной поддержки гражданам из числа категорий граждан, указанных в пунктах 1 - 28 приложения к настоящему Порядку, предоставляются в денежной форме, в виде денежного эквивалента установленной законодательством скидки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Меры социальной поддержки предоставляются по выбору гражданина по месту его жительства или пребывания.

В соответствии с п. 3 Порядка для назначения мер социальной поддержки гражданин предъявляет в уполномоченное государственное учреждение Омской области, находящееся в ведении Министерства труда и социального развития Омской области (далее - учреждение), по месту жительства (пребывания) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, и вместе с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки, представляет документы, подтверждающие право на назначение мер социальной поддержки.

В материалы дела представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате коммунальных услуг по льготной категории «инвалид» по адресу: <адрес> (л.д.13).

Истец ссылается на автоматическое предоставление ответчику меры социальной поддержки без предоставления ФИО2 каких-либо заявлений (л.д. 54)

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплат (л.д.16) следует, что ФИО2 приостановлена выплата с ДД.ММ.ГГГГ по причине перемены места жительства (л.д.16). Таким образом, истцу еще ДД.ММ.ГГГГ было известно о смене адреса ФИО2, однако, в отношении срока исковой давности истец просит применять его с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4 п. 14 Порядка предоставление мер социальной поддержки приостанавливается начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступила информация от гражданина об изменении места жительства (пребывания), указанного в заявлении о предоставлении мер социальной поддержки, в пределах Омской области.

Предоставление мер социальной поддержки прекращается в случае изменения места жительства (пребывания), указанного гражданином в заявлении о предоставлении мер социальной поддержки (в случае выезда гражданина за пределы территории <адрес>) (п. 17 Порядка).

В соответствии с п. 19 Порядка, что в случае наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 3, 4 пункта 10, подпунктах 1, 2 пункта 17 настоящего Порядка, гражданин обязан сообщить о таких обстоятельствах в учреждение в течение 14 календарных дней с момента их наступления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных федеральными и региональными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Применительно к указанным требованиям закона в судебном заседании установлено, что ФИО2, являлся получателем меры социальной поддержки по льготной категории «Инвалид» по оплате коммунальных, в связи с тем, что он не сообщил о перемене места жительства, тем самым, по мнению истца, нарушил свое обязательство сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, то денежную суммы меры социальной поддержки в размере 71659,53 рублей он получил незаконно.

Из п. 20 Порядка от 02.12.2009 N 229-п следует, что при неисполнении гражданами обязанности, установленной пунктом 19 настоящего Порядка, суммы необоснованно предоставленных мер социальной поддержки подлежат учету при последующем предоставлении мер социальной поддержки, а при утрате права на получение мер социальной поддержки возмещаются гражданином добровольно либо взыскиваются в судебном порядке.

В адрес ФИО2 направлялось письмо об обращении за предоставлением мер социальной поддержки по новому месту жительства (л.д. 17).

Согласно ответа директора АСУСО «Тарский ДИ» следует, что разрешение на расходование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих подопечному ФИО2 в целях возмещения излишне выплаченной денежной суммы МСП в добровольном порядке, не представляется возможным (л.д.35-36)

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что меры социальной поддержки соответствующих категорий граждан являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение. Входящая в систему мер социальной поддержки граждан, относящихся к категории «Инвалид», компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предназначена в числе иных мер социальной поддержки и льгот таким гражданам обеспечить им надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе относится к средствам существования гражданина, что не требует представления доказательств стороной получателя таких выплат.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной имеющему право на получение мер социальной поддержки гражданину компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в данном случае в форме единовременной и ежемесячных жилищно-коммунальных выплат, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав. В постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося ежемесячной жилищно-коммунальной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Вместе с тем в рассматриваемом деле судом не установлены вышеперечисленные обстоятельства.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 В.А признан недееспособным лицом, то есть он не понимает значение своих действий не может своими действиями руководить (л.д.51).

На момент назначения ФИО2у мер социальной поддержки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) он уже являлся недееспособным, в связи с чем оснований для суждения о недобросовестном поведении ответчика не имеется. Более того, при назначении мер соцподдержки ни ФИО2у, ни его опекуну истцом не было разъяснено о необходимости сообщать об изменении места своего жительства и о последствиях неисполнения данной обязанности. В материалы дела истцом, несмотря на предложение суда (л.д. 49), не представлены заявления, подписки, разъяснения, предупреждения и т.п., позволяющие суду установить факт уведомления ФИО2а о наличии у него обязанности по сообщению информации об изменении своего места жительства. Суд критически относится к доводу истца о наличии у ответчика возможности узнавать о положениях законодательства из СМИ или других «источников широкой разъяснительной работы истца с населением», учитывая наличие недееспособности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Суд также отмечает, что истцом не мотивированы в иске причины затруднений в самостоятельном получении межведомственной информации о месте проживания ФИО2 на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также суду не представлено сведений о причинах прекращения выплат с апреля 2023, тогда как ответ на межведомственный запрос поступил в адрес истца только в мае 2024, таким образом, истцу стало известно о перемене места проживания ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также заслуживают внимания. Суд полагает, что за периоды времени до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд- л.д.38) срок исковой данности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика 71659,53 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано