Дело № 2-273/2025

УИД34RS0038-01-2024-003108-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжская Торговая Компания» об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжская Торговая Компания» об изменении формулировки увольнения.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он на основании трудового договора работал водителем-экспедитором в ООО «ПТК». ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Отработал до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный.

Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты его должны были уволить. При этом, работодатель уволил его на основании № ТК РФ.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления; изменить формулировку увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ООО «Поволжская Торговая Компания» (ООО «ПТК» ИНН <.....>, ОГРН <.....>); считать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволенным из ООО «Поволжская Торговая Компания» (ООО «ПТК» ИНН <.....>, ОГРН <.....>) на основании ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В этом же Постановлении Верховный Суд РФ обращает внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец ФИО1 пояснил, что сроки обращения в суд им пропущены по причине направления письменных заявлений о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, отсутствием юридического образования и правовой неграмотностью.

Суд находит доводы истца состоятельными, и названные причины уважительными для восстановления пропущенного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжская Торговая Компания» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на работу в регионе Волгоград, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве <.....> (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не согласился на расторжение трудового договора по соглашению сторон. При этом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по всем известным работодателю адресам истцу направлены заказными письмами требования явиться на работу, дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и приступить к исполнению должностных обязанностей. Данное требование получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений подписания актов об отсутствии на рабочем месте истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на обращение истца, в котором разъяснил отличие увольнения по соглашению сторон от увольнения по собственному желанию. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не приступил к должностным обязанностям, то ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № об увольнении истца в соответствии с № ТК РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской ответчика и истца, которые представлены последним в материалы дела.

Суд считает, что нарушений при увольнении истца работодателем не допущено, акты об отсутствии на рабочем месте составлены, истец с ними ознакомлен, от объяснений истец отказался, с приказом об увольнении не ознакомлен ввиду отсутствия на рабочем месте, о чем составлен акт, с истцом произведен расчет.

Доказательств того, что со стороны работодателя на истца оказывалось какое – либо давление, а также наличия признаков дискриминации, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеназванных норм закона, учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, отказывает истцу в их удовлетворении в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Поволжская Торговая Компания» об изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-273/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.