Решение по делу № 2-1097/2023 от 24.01.2023 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2023 (2-7809/2022;) по иску САО «ВСК» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец ФИО10, водитель ФИО2, и велосипед Minako V8Pro, водитель ФИО3 ФИО11.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3, который при управлении велосипедом <данные изъяты>, нарушил п. 24.6 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>.

В действиях водителя установлено нарушение п. 24.6 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ООО «Автомир-Трейд» страхового возмещения за ремонт транспорта» средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, вина ФИО3 ФИО12 в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлена документами, приобщенными к исковому заявлению, ФИО3 ФИО13 должен возместить САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку велосипед <данные изъяты>, не подлежит обязательному страхованию, правила страхования гражданской ответственности на Ответчика не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда согласно нормам ГК РФ.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

В силу п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.38 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хавал <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также с участием велосипеда марки <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные в том числе в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

На основании постановления ИДПС 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 нарушил п.24.6 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07:38, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовала по дворовому проезду <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и напротив <адрес> совершила наезд на велосипедиста ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял велосипедом «<данные изъяты>», двигался по тротуару со стороны <адрес> в направлении <адрес>, пересекая проезжую часть дворового проезда, слева направо по ходу движения автомобиля, не спешившись с велосипеда.

В результате ДТП телесные повреждения получил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ГБУЗ СОКБ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>». Госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД vправления МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО4, в отношении ФИО2, было вынесено определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12 24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела правами инспектора назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., В распоряжение эксперта были представлены все медицинские документы, отражающие сведения об оказании медицинской помощи и лечении пострадавшей.

Согласно заключения эксперта №, у ФИО3, установлены повреждения <данные изъяты> которые, в соответствии с пунктом 9., действующих с ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный Приказом М3 и СР РФ №, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО3

Coгласно заключению эксперта № было установлено, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2, не располагала технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) на велосипедиста ФИО3, путем своевременного применения экстренного торможения.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован по полису КАСКО в ООО «ВСК», что подтверждается копией представленного полиса.

Истец на основании заявления потерпевшего ФИО1 о страховой выплате по факту ДТП, признала указанное событие страховым случаем, о чем составлен страховой акт ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, в соответствии с направлением был направлен на ремонт в ООО «Автомир-Трейд».

Из заказ-наряда ООО «Автомир-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с объемом и сроками выполненных работ по ремонту автомобиля марки последний согласен, работы выполнены полностью, стоимость работ с учетом объема восстановительного ремонта автомобиля с учетом калькуляции составляет <данные изъяты> руб.

В этой связи на счет ООО «Автомир-Трейд» истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за ремонт автомобиля в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, в том числе относительно размера причиненного ущерба, заявленного ко взысканию.

При таком положении, полагая вину ответчика в причинении ущерба транспортному средству установленной, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд также взыскал расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., а всего взыскать общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2023.

Председательствующий подпись И.В. Пискарева

<данные изъяты>