Дело № 2-180/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля.2022 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Каракулова Т.Г.,

при секретаре: Борковой И.А.

помощник судьи: Коробейникова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску ЗАО «Энергетик» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что (дата) между ЗАО «Энергетик» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел у истца транспортное средство: ФИО3 произвел оплату за транспортное средство в размере рублей. Решением Арбитражного суда Томской области от (дата) истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Томской области от (дата) договор купли-продажи от (дата) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Энергетик» транспортного средства, находящегося у ФИО3, (дата) был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства был произведен осмотр транспортного средства, установлен факт его разукомплектования. Рыночная стоимость годных остатков составила рублей. Указывает, что стоимость транспортного средства на момент его приобретения составляла рублей. С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени, месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил, своего представителя не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Энергетик».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Представил отзыв, в котором указывает, что ЗАО «Энергетик» при определении рыночной стоимости ТС и годных остатков использует разные заключения экспертов, считает, что при расчете должен быть использован отчет ООО «Судебная экспертиза», кроме того указывает, что им ответчику переданы еще рублей, поэтому сумма его неосновательного обогащения составляет рублей. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.1. ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как следует из материалов дела, (дата) ЗАО «Энергетик» (продавец) и ФИО3 (покупатель) составили договор купли-продажи транспортного средства стоимостью рублей (п.3.1).

Актом приема-передачи от (дата) подтверждена передача транспортного средства ответчику.

Согласно приходному кассовому ордеру от (дата) ФИО3 в счет оплаты за транспортное средство внесено рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от (дата) ЗАО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев (продлено до (дата) определением арбитражного суда от (дата)). Конкурным управляющим утвержден ФИО1

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением к ФИО3о о признании недействительным указанного договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Томской области от (дата) указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Сделка между ЗАО «Энергетик» и ФИО3 была совершена (дата); условие о цене согласовано сторонами в размере руб.; Согласно представленному в материалы дела отчету ООО РЦ «Профоценка» № от (дата) рыночная стоимость транспортного средства - , по состоянию на (дата) составляла руб.

В ходе исполнительного производства установлен факт разукомплектования транспортного средства (исполнительный лист ФС № от (дата), акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от (дата), карты комплектности и внешнего вида автомобиля).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно отчету № ООО «Судебная экспертиза», заказанным ответчиком, рыночная стоимость автомобиля (годных остатков) на (дата) составляет рублей, а стоимость транспортного средства сравнительным подходом определена в рублей.

Из отчета № ООО Региональный центр «Профоценка», заказанным ЗАО «Энергетик», следует, что стоимость транспортного средства по состоянию на (дата) составляет рублей.

Истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, указанных в иске, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму рублей ( руб.- руб.-.).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства не поступило.

Ответчиком в качестве доказательства произведенной оплаты предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) по договору купли-продажи ТС на рублей, в т.ч. НДС рублей. По утверждениям ответчика указанную сумму он оплатил позже, нежели указано в документах, оформленных ответчиком. Указанное согласуется с определением арбитражного суда, в котором указанные обстоятельства, связанные с дополнительной передачей денег истцу, не установлены, ответчик на них при рассмотрении дела арбитражным судом не ссылался.

Конкурсный управляющий ЗАО «Энергетик» ФИО1 подтвердил факт дополнительной оплаты ФИО3 денежных средств в размере рублей.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая доводы ответчика о необходимости определения стоимости транспортного средства исходя из отчета ООО «Судебная экспертиза», суд не может с ними согласиться, так как в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ приобретателем возмещается потерпевшему действительная стоимость имущества на момент его приобретения.

Такая стоимость установлена арбитражным судом при разрешении спора между теми же сторонами.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая спор, суд считает, что анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 получил неосновательное обогащение. Определяя сумму неосновательного обогащения, суд исходит из следующего расчета: рублей (рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на (дата), установленная вступившим в законную силу определением арбитражного суда) – рублей (сумма, внесенная ФИО3 по приходно-кассовому ордеру № от (дата)) – рублей (сумма реализованных годных остатков транспортного средства) – рублей (сумма, внесенная ФИО3 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата)). Следовательно, неосновательное обогащение составляет рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

В доходы бюджета Чаинского района суд взыскивает с ответчика рублей в счет оплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Энергетик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Энергетик» неосновательное обогащение в сумме рублей, а также расходы по уплате госпошлины рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доходы бюджета Чаинского района госпошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата).

Судья подписано Т.Г. Каракулов