Дело № 22-1497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> – Захаровой М.А.,

заявителя А.А,А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя А.А,А. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.А,А. отказано в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действия и бездействия ОМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление заявителя А.А,А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суда <адрес> поступила жалоба А.А,А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными:

- бездействия ОМВД России по <адрес>, выразившееся в не направлении в адрес заявителя мотивированного решения по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной проверки;

- бездействие старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> К.С.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства в трехдневный срок.

Также в своей жалобе заявитель просил: вынести в адрес начальника ОМВД России по <адрес> частное постановление, обратив внимание на незаконное бездействие участкового К.С.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства в установленный законом срок; обязать начальника ОМВД России по <адрес> А.В.Д. направить в адрес заявителя мотивированное постановление по итогам дополнительной проведенной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А.А,А. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить.

Приводит доводы о том, что, отказывая в принятии жалобы к производству, суд указал, что из смысла жалобы заявителя следует, что он обжалует действие и бездействие ОМВД России по <адрес>, выразившееся в ходе рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении неустановленных сотрудников ООО «Наш Лужский дом», в том числе непринятие решения по заявлению.

Отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд правомочен осуществлять рассмотрение только жалоб на действия и бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство в соответствии с УПК РФ.

Обращает внимание, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в ОМВД России по <адрес> он просил принять решение по указанному заявлению в рамках КоАП РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> К.С.С. по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ. Данное постановление было отменено на основании постановления заместителя <адрес> городского прокурора <адрес>, материал направлен на дополнительную проверку с указанием на необходимость выполнения ряда мероприятий, установлен срок проверки – <данные изъяты> суток с момента принятия материала к производству.

Указывает, что на дату обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ постановления по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки, он не получил, а также участковым уполномоченным К.С.С. в установленный уголовно-процессуальным законом срок не рассмотрены его ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из жалобы, поданной А.А,А. в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжаловал в суд первой инстанции действия (бездействие) ОМВД России по <адрес> при рассмотрении его заявления в отношении неустановленных сотрудников <данные изъяты> которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указывал, что по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение – ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> городского прокурора <адрес>, материал направлен на дополнительную проверку, о результатах проведения которой заявитель не извещен. Также указал, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он указывал на бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> К.С.С., который не рассмотрел поданные им в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просил, признать незаконным - бездействия ОМВД России по <адрес>, выразившееся в не направлении в адрес заявителя мотивированного решения по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной проверки, а также бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> К.С.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайств заявителя в установленный законом срок.

Согласно обжалуемому постановлению суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> К.С.С. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель вправе обжаловать.

Вместе с тем, доводы жалобы А.А,А. о бездействии ОМВД России по <адрес> в рамках проверки сообщения о преступлении, которые могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судом фактически не были рассмотрены, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

По существу доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, а также в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.А,А. отказано в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя А.А,А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: